Вирок № 69530914, 23.03.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-102/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Корольова Г. Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ковшарівка, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

встановив:

03.10.2010 року, приблизно о 18 годині в с. Бандури, Охтирського району, ОСОБА_1 знаходячись зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у гостях у спільної знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 год. 30 хв., того ж дня у будинок ОСОБА_4 зайшов її знайомий ОСОБА_5, який побачивши у кухні будинку молодих хлопців, що випивали спиртні напої, зробив їм зауваження і попросив ОСОБА_4, щоб вона з ними не спілкувалась. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинити хуліганські дії стосовно ОСОБА_5, використовуючи нікчемний привід, а саме сприйнявши для себе як образу зауваження потерпілого ОСОБА_5, щодо вживання ними спиртних напоїв спільно з господаркою будинку ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільсьва, нехтуючи існуючими в суспільстві елементарними правилами поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виказуючи при цьому безкультурність та невихованість, проявляючи особливу зухвалість, із хуліганських спонукань, у присутності господарки будинку ОСОБА_4 встав із-за столу і виштовхав з будинку на вулицю ОСОБА_5, при цьому присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи на меті вчинити разом з ОСОБА_1 хуліганські дії стосовно ОСОБА_5 та вчинити стосовно нього насильницькі дії -завдати йому тілесні ушкодження, також встали із-за столу і почали разом виганяти з будинку ОСОБА_5 Останній з метою вияснити причину конфлікту повернувся у будинок і зайшов до кухні. ОСОБА_1 побачивши його, встав з-за столу і безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_5 два удари кулаками по обличчю, в результаті чого повалив його на підлогу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, побачивши, що ОСОБА_1 самостійно може не справитися з ОСОБА_5, та бажаючи спричинення останньому тілесних ушкоджень, підбігли до ОСОБА_5 та почали руками та ногами наносити йому удари по голові та тулубу. Продовжуючи свої хуліганські дії, що тривалий час не припинялися, вказані особи не зважаючи на прохання господарки будинку припинити побиття ОСОБА_5, перетягли потерпілого з кухні на веранду де продовжили разом наносити йому удари. ОСОБА_4 почала просити присутніх припинити бійку і після її втручання та захисту ОСОБА_5, вони припинили його бити і залишили будинок.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 14 від 14.01.2011 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна лоба справа, синці передньої поверхні лоба, синці обох очних ямок, синець спинки носа, забій правої половини грудної клітки, забій м"яких тканин носу, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірні гематоми обох очей, що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 03.10.2010 року в денний час зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом вирішили зайти в гості до ОСОБА_4, щоб розпити в неї пляшку горілки. Купивши горілки, прийшли до ОСОБА_4, пройшли на кухню, де і розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 год. 30 хв. в будинок завітав ОСОБА_5 ОСОБА_1 без вагомих причин вдарив 2 рази кулаком в обличчя, почав виганяти ОСОБА_5 з будинку, а присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також почали виштовхувати ОСОБА_5 з будинку і наносити удари руками та ногами. Між ними всіма зав"язалася бійка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та пояснив, що у нього не було вагомої причини бити ОСОБА_5, але вдарив його 2-3 раза ногами та руками, це сталося через те, що був у стані алкогольного сп"яніння, і його збентежило те, що ОСОБА_5 обізвав їхню компанію малолітками. Погодився з тим, що можливо було б уникнути бійки, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що у нього не було вагомої причини бити ОСОБА_5, це сталося через те, що знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Не заперечує, що наніс йому 2-3 удари ногами та руками по тулубу та обличчю. Йому не сподобалось те, що ОСОБА_5 обізвав їхню компанію малолітками. Вважає, що можливо було б уникнути бійки, і просто вивести ОСОБА_5 на вулицю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 03.10.2010 року зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_4 Побачив, що вона сиділа на кухні з трьома молодими хлопцями і розпивала спиртне. Він зробив їй зауваження. На дане зауваження відреагував ОСОБА_1 шляхом того, що вдарив його по обличчю, почав виганяти ОСОБА_5 з будинку. До нього приєдналися його друзі. Між ними всіма зав"язалася бійка в ході якого всі троє наносили удари по різним частинам тулуба. Потім ОСОБА_4 заступилася за ОСОБА_5 і попросила всіх покинути її будинок.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

- Актом та висновком судово-медичної експертизи № 349 від 07.10.2010 р. та № 14 від 14.01.2011 р. в ході яких встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 в наслідок хуліганських дій спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лоба справа, синці передньої поверхні лоба, синці обох очних ямок, синець спинки носа. Лікарями Охтирської поліклініки гр. ОСОБА_5 встановлений діагноз: Ушиб правої половини грудної клітки. Ушиб м"яких тканин носу. В неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ громадянину ОСОБА_5 встановлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Садни обличчя. Підшкірні гематоми обох очей. (а.с. 25, 42, 43);

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 127-132, 142-146, 156-160).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, а саме грубе, порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання але беручі до уваги обставини, що пом"якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому за наявності вищевказаних обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 296 ч. 2 КК України, у вигляді арешту.

Підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння, що суд визнає обставиною, що обтяжує покарання але враховуючи обставини, що пом"якшують покарання, та істотно знижують покарання як щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, та враховуючи особу винного, який позитивно характеризується за останнім місцем роботи, має на утриманні неповнолітню доньку, а тому суд дійшов висновку щодо застосування до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 296 ч. 2 КК України, у вигляді арешту.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, що суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, але враховуючи обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа характеризується за останнім місцем роботи позитивно, що дає можливість суду застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у вигляді арешту.

Цивільний позов, заявлений Охтирським міжрайонним прокурором в інтересах держави у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 1002 грн. 42 коп. на підставі ст. 28 КПК України і ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 грн. з кожного в частині стягнення з ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв"язку з відшкодуванням на користь потерпілого, а враховуючи, що потерпілий визначив позов у частці з кожного підсудного згідно ст. 1190 ч. 2 ЦК України враховуючи ступінь вини підсудних, а саме ОСОБА_1 розпочав перший бійку і наніс ударів потерпілому більше ніж ОСОБА_3, який проживає одиноко, не має заробітку і суд вважає за необхідним зменшити розмір моральної шкоди, визначеної в сумі 600 грн. і стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 1000 грн., а з ОСОБА_3 в розмірі 600 грн.

Зняти арешт з дорожнього велосипеду „Україна", рама зеленого кольору, належного ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на п"ять (5) місяців.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту їз зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 23.03.2011 р.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на три (3) місяці.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту їз зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 23.03.2011 р.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на три (3) місяці.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту їз зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 23.03.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави в особі міського фінансового управління, Сумська область, м. Охтирка, вул. Петровського, 3, р/р 31413544700006 в ГУДКО в Сумській області МФО 837013, код банку 23635347, код податку 24060300 -1002,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування шкоди від злочину 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування шкоди від злочину 600 грн. моральної шкоди.

Зняти арешт з дорожнього велосипеду „Україна", рама зеленого кольору, належного ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення. А засудженим, які перебувають під вартою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова