Вирок № 69530615, 26.01.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-48/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Кириченко Г.М.

захисника Анацького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 16.03.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючого не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в гостях у знайомої ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по причині виказування на його адресу братом господарки будинку -ОСОБА_4 нецензурної лайки та образ, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 по одному удару кулаками обох рук в праве та ліве око, після чого взутою ногою -один удар в область лівого вуха. В результаті таких дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та саден, а також крововиливів в м'які тканини голови, що згідно судово-медичного висновку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Через деякий час ОСОБА_4 помер, але згідно висновку експерта виявлені на трупі тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2010 року, близько 13 години, ОСОБА_2 , після вживання спиртних напоїв, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з будинку, в якому тимчасово проживав і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та власником згідно свідоцтва про спадщину є ОСОБА_6, у відсутність сторонніх осіб, таємно викрав 6 чавунних семисекційних батарей з системи опалення та котел водяного опалення марки «АОГВ», вартість якого згідно висновку експерта становить : батарей в кількості 6 шт. -1470 грн., з розрахунку 245 грн. за одну батарею, та водяного котлу - 400 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, в результаті вказаних дій ОСОБА_7 завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1870 грн.

Крім цього, 22.10.2010 року, близько 13 години, після вживання спиртних напоїв, із вказаного вище будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, у відсутність сторонніх осіб, ОСОБА_7 повторно таємно викрав металічну трубу довжиною 35 метрів, діаметром 2,5 см із системи опалення будинку, вартість якої згідно висновку експерта становить 525 грн. та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн. А всього в результаті вищезазначених злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2395 грн.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Покази надані ОСОБА_7 під час судового слідства повністю співпали з показами, які надавались ним на досудовому слідстві, відповідають іншим фактичним обставинам справи, узгоджуються з показами потерпілих, свідків, які були допитані під час досудового та судового слідства.

Так, ОСОБА_7 суду показав, що 15 жовтня 2010 року він прийшов до ОСОБА_3, щоб допомогти підготувати город до оранки. Грошей у неї не було, тому після того, як він закінчив роботу, вона посадила його пообідати і поставила пляшку. Вони випивали, а потім прийшов її брат ОСОБА_4 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почалась сварка, тому він вийшов з приміщення на подвір'я, сподіваючись, що вони самі розберуться в проблемах, а коли почув, що ОСОБА_3 кричить, зайшов у хату та побачив як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3, від чого вона впала. ОСОБА_7 запитав ОСОБА_4 чому він ображає сестру, а у відповідь почув брутальне слово. На прохання ОСОБА_7 припинити таку поведінку, ОСОБА_4 не реагував, продовжував ображати його, тому ОСОБА_7 наніс йому кулаком два удари по обом очам. Після цього ОСОБА_4 говорив на його адресу неприємні образливі слова, а коли сказав, що спав з його дружиною -ОСОБА_7, не роздумуючи, вдарив правою ногою йому у ліве вухо. ОСОБА_4 від удару впав на ліжко. ОСОБА_3 заспокоїла його та через деякий час він пішов додому. На другий день, коли ОСОБА_7 знову прийшов до ОСОБА_3 допити спиртне що залишилось, він бачив ОСОБА_4, який також прийшов в гості до сестри. Вони говорили про подію, що сталась 15.10.2010 року, помирились. Після того дня ОСОБА_7 більше не бачив ОСОБА_4, а через деякий час він жителів села дізнався, що останній потрапив у лікарню, дуже погано себе почував, а потім помер.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина в умисному заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень підтверджується наступними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні розповіла, що 15.10.2010 року, близько 14 години до неї в гості завітав ОСОБА_7, з яким вони стали розпивати спиртні напої. Через деякий час до них зайшов її брат, ОСОБА_4, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння та повідомив, що залишиться у неї. ОСОБА_3 не бажала, щоб він залишався на ніч у неї, тому попросила брата піти. З цього приводу у них виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 спочатку удар металевим ополоником по голові, а потім, коли ОСОБА_4 штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, захищаючись від його нападів - дерев'яною дошкою по плечу. ОСОБА_2 почав заступатись за ОСОБА_3 та також просити ОСОБА_4 про те, щоб той йшов до себе додому. Тоді вже сварка почалась між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а коли її брат сказав ОСОБА_7, що мав з його дружиною статеві стосунки -ОСОБА_2 розлютився та став наносити удари ОСОБА_4 по обличчю, а потім і ногою в ліве вухо. ОСОБА_3 підбігла до ОСОБА_7, відтягнула його від брата та попросила припинити бійку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли з її будинку. Наступного дня вона бачила свого брата та ОСОБА_7, які в її присутності помирились. У ОСОБА_4 були запуклі від ударів очі та наявний синець біля вуха.

27.10.2010 року до неї зайшов житель с.Перелуг -ОСОБА_10, сказав, що її брата забрали в лікарню в тяжкому стані, а наступного дня її брат помер.

З показів свідка ОСОБА_10, наданих під час досудового слідства, вбачається, що він 26.10.2010 року бачив, як до ОСОБА_4 приїхала карета швидкої. Коли він зайшов до будинку, в якому мешкав ОСОБА_4, то побачив, що останній лежить на підлозі біля дивану, у нього було повністю опукле обличчя, не було видно очей, напухлі губи та садни на обличчі. Він був у свідомості. Під час розмови у будинку з'ясувалось, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_2 Разом з іншими чоловіками ОСОБА_10 допоміг медсестрі винести на носилках та погрузити в карету швидкої ОСОБА_4 Наступного дня він перебував по особистих справах в лікарні, бачив, що лікарі боролись за життя ОСОБА_4 Цього ж дня ОСОБА_10 бачив в магазині, в с.Перелуг ОСОБА_2, повідомив йому про те, що ОСОБА_4 знаходиться в лікарні в тяжкому стані та запитав навіщо він так вчинив. ОСОБА_7 відповів йому, що ОСОБА_4 сам винуватий, оскільки перший до нього поліз та не заперечував того, що тричі вдарив ОСОБА_4 по голові.

З показів представника потерпілого ОСОБА_4 -ОСОБА_13, які надані нею під час досудового слідства, вбачається, що про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їй стало відомо від працівників міліції. Причиною смерті її брата стала хвороба -гнойний менінгіт, від якого ОСОБА_4 помер в лікарні. Тому претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Протоколом огляду місця події від 28.10.2010 року, про те, що нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_2 відбувалось в будинку АДРЕСА_2 (а.с.19-25).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2010 року про те, що ОСОБА_2 на місці скоєння злочину показав і пояснив за яких обставин він завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 147-149).

Довідками з КЗ «Охтирська центральна районна лікарня», з яких вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на лікування в хірургічному відділенні вказаної лікарні з 27.10.2010 року де цього ж дня помер.

Висновком експерта №187-Е від 05.11.2010 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, крововиливу в м'які тканини голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та травматичний субдуральний крововилив, який має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Виявлені на трупі тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_4 став гострий гнойний менінгіт, який призвів до набряку-стистенню головного мозку (а.с.45-47).

Висновком експерта №187-Д від 07.12.2010 року, в якому зазначено про те, що кількість та місце нанесення ушкоджень продемонстрований ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події відповідає частково: на трупі ушкоджень 13, а ОСОБА_7 розповів про нанесення 3 ударів. Крім того, підтверджено те, що тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в області голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень, субдуральна гематома має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також те, що виявлені на трупі тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с.51-52).

Таким чином, факт скоєння підсудним злочину за цим епізодом доведений повністю.

Злочинні дії ОСОБА_2 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя на момент заподіяння.

Про обставини крадіжки труб, батарей та котла допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що йому потрібні були гроші, тому вирішив вчинити крадіжку металевих батарей, щоб здати їх на металобрухт та отримати за це кошти. З цією метою 21.10.10 р. близько 16 години він прийшов до будинку, де тимчасово проживав, за адресою: АДРЕСА_1, вирвав шість батарей семисекційних водяного опалення і газовий котел та потім продав їх ОСОБА_14 по 1 грн. за 1 кг, отримавши за все близько 400,00 грн.

Наступного дня, 22.10.2010 року, близько 13 години, ОСОБА_2 вирізав всі труби з системи опалення вищезазначеного будинку та знову звернувся до ОСОБА_14 з проханням купити у нього металолом. ОСОБА_14 погодився. ОСОБА_2 переніс труби на територію домоволодіння матері ОСОБА_14 та отримав за металобрухт близько 120,00 грн. Отримані кошти ОСОБА_2 витратив на власні потреби.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні крадіжок, його вина підтверджується також наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який під час досудового слідства показав, що ОСОБА_2 дійсно тимчасово за усною домовленістю з ним проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1, який ОСОБА_5 придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_6 але до цього часу належним чином не оформив право власності на нього. Крім того, показав, що 26.10.2010 року йому стало відомо про те, що у вказаному будинку були вирізані всі труби опалення, газовий котел та батареї. Система опалення була встановлена в 1990 році та була в справному стані (а.с.121-122).

З показів потерпілої ОСОБА_6, які надавались нею під час досудового слідства та досліджувались в судовому засіданні, вбачається, що вказаний будинок вона продала ОСОБА_5 в 2003 році, то на даний час у неї відсутні будь-які права на будинок, тому претензій матеріального чи морального характеру вона до ОСОБА_2 не має (а.с. 125).

Показами ОСОБА_14 допитаного в судовому засіданні в якості свідка, з яких вбачається, що 21.10.10 р. після обідньої перерви до нього заходив ОСОБА_2 і запропонував купити батареї системи опалення. Він погодився, купив батареї та газовий котел, оскільки йому вони потрібні були для будівництва власного будинку. А наступного дня купив і запропоновані ОСОБА_2 труби. За всі вказані речі він заплатив ОСОБА_2 640 грн.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2010 року про те, що ОСОБА_2 на місці скоєння злочину показав і пояснив як він вчиняв крадіжку батарей, труб та газового котла (а.с. 165-166).

Висновками експерта, згідно з якими вартість однієї батареї системи опалення з семи секцій складає станом на час вчинення злочину 245,00 грн., вартість котла «АОГВ»- 400,00 грн., вартість 35 метрів металевої труби довжиною 35 метрів та діаметром 2,5 см -525,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що факти скоєння підсудним крадіжок доведений повністю.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Пом'якшуючими обставинами суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 слід зазначити, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має малолітню дитину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_2 слід призначити в межах санкцій статтей, за якими його визнано винним, у виді позбавлення волі та остаточно визначити покарання за правилами, встановленими ст.70 КК України: шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, до призначеного даним вироком покарання, згідно ст.71 КК України, ОСОБА_2 необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2010 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання.

Під час досудового слідства прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного коштів, витрачених на лікування потерпілого в Охтирській центральній районній лікарні в сумі 187 грн. 65 коп.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, а підсудний - визнав його в повному обсязі.

Позовні вимоги, заявлені прокурором, підтверджуються відповідною довідкою-розрахунком (а.с. 34).

Згідно ст. 1206 п.3 ЦК України та ст. 93-1 КПК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Суд вважає, що позов прокурора є доведеним, а тому підлягає задоволенню та з підсудного необхідно стягнути 187 грн. 65 коп. за витратами Охтирської центральної районної лікарні на користь держави в особі міського фінансового управління.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України: два фрагменти кухонної дерев'яної дошки, два фрагменти кухонного металевого ополоника, пару шкіряних туфлів, які зберігаються в камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №004796 -знищити.

Крім того, з підсудного на підставі ст. 93 КПК України підлягають стягненню витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 774,00 грн. (а.с.106,112,117).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1 та 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання :

- за ст. 121 ч.1 КК України - у виді 5 років позбавлення волі ;

- за ст.185 ч.2 КК України -у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 16.03.2010 року, у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання -6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримування під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.10.2010 року, тобто з часу затримання.

Речові докази по справі: два фрагменти кухонної дерев'яної дошки, два фрагменти кухонного металевого ополоника, пару шкіряних туфлів, які зберігаються в камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №004796 -знищити.

Позов Охтирського міжрайонного прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Охтирської міської ради витрати понесені лікувальним закладом Охтирською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в сумі 187,65 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31413544600006, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635347, код податку 24060300.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведені 23.12.2010 року експертизи за №305,306,307 на загальну суму 774,00 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Клімашевська І.В.