Вирок № 69530529, 27.01.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-20/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Вініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, уродженця м.Охтирка, не маючого постійного місця проживання, останнім часом тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1», раніше судимого:

1. 02.08.1990 року Охтирським міськрайонним судом за ст.206 ч.2,25-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно з обов'язковим дорученням до праці, звільненого 18.06.1992 року по відбуттю строку покарання;

2. 24.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 31.03.2010 року по відбуттю строку покарання, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року ОСОБА_1, близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля сходів на східній стороні танцювального майданчика в парку заводу «Нафтопроммаш»в м.Охтирка по вул.Жовтневій,31, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2010 року за даним епізодом, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрали наступні речі:

- сумку вартістю 40 грн., в якій знаходились кошти в сумі 20,00 грн., мобільний телефон «Samsung S- 5230»вартістю 1248 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої було 4,00 грн., вартістю 14,00 грн., один м'яч для гри з собакою вартістю 16,50 грн., що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3,

- рюкзак вартістю 99,00 грн., в якому знаходився мобільний телефон «Соні Еріксон W 850 І»вартістю 600,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»на рахунку якої було 2,00 грн. вартістю 12,00 грн., гроші в сумі 24,00 грн., ошийник для собаки вартістю 179,00 грн., два м'яча для гри з собакою загальною вартістю 41,00 грн.,поводок вартістю 75,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5;

- рюкзак вартістю 42,00 грн. та м'яч для гри з собакою вартістю 28,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнавав, мотивуючи свою позицію тим, що під час досудового слідства до нього з боку працівників міліції застосовувались заходи фізичного та морального тиску.

Заява про здійснення морального тиску на ОСОБА_1 з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства перевірялась, при цьому дані заяви не знайшли свого підтвердження і Охтирською міжрайонною прокуратурою в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено, про що суду представлені всі матеріали перевірки. Підстав не вірити матеріалам перевірки чи ставити їх під сумнів у суду немає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.08.2010 року він був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 Зазначив, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 добровільно розповідав про скоєння крадіжки та вказував на місце викрадення речей. Моральний та психологічний тиск при цьому з боку працівників міліції до ОСОБА_1 не застосовувався. Факт того, що працівники міліції під час проведення відтворення обстановки і обставин події не здійснювали морального або фізичного тиску на ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який залучався працівниками міліції під час проведення вказаної слідчої дії понятим.

З урахуванням таких обставин, суд критично розцінює поведінку підсудного в суді, вважаючи її спробою ухилитись від відповідальності.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, його винність підтверджується зібраними досудовим слідством матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які під час досудового слідства показали, що 25.07.2010 року вони знаходились на заняттях в парку «Нафтопроммаш»та залишили свої рюкзаки біля сходів зі східної сторони танцювального майданчика. Близько 10 години вони відійшли від вказаного місця і тренували своїх собак в стороні, та через 5 хвилин виявили, що речі зникли. При цьому повідомили, що незадовго до крадіжки бачили в парку двох чоловіків, які були в стані алкогольного сп'яніння, стояли в стороні та про щось розмовляли (а.с. 27,29,31);

- протоколами огляду місця події від 25.07.2010 року, в яких детально описані місце скоєння злочину та місце, де були сховані викрадені речі (а.с. 14-18);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.08.2010 року, складений за участю ОСОБА_1, який в присутності понятих показав місце викрадення речей, напрямок, в якому вони із ОСОБА_2 понесли викрадене майно та місце, де вони разом з ОСОБА_2 сховали викрадене майно (а.с.63-65);

- протоколом огляду предметів від 03.08.2010 року, в якому зафіксовано огляд викрадених речей (а.с.79-84);

- висновком експерта №211 від 31.08.2010 року, яким встановлено, що залишкова вартість викраденого майна на час вчинення злочину становить 2358,00 грн. (а.с.98-100).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки є доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Пом'якшуючих обставин судом не встановлено, до обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Характеризуючи особу підсудного слід зазначити, що він не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, з 2000 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: хронічний алкоголізм, не має постійного місця проживання.

Враховуючи всі викладені обставини, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді арешту.

Долю речових доказів по справі суд вважає необхідним вирішити у відповідності із ст.81 КПК України: після набрання вироком законної сили, речі вважати повернутими їх законним володільцям.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, тобто з 25.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведену 31.08.2010 року експертизу в сумі 129,00 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі:

- сумку, мобільний телефон «Samsung S- 5230», м'яч для гри з собакою, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3,

- рюкзак, мобільний телефон «Соні Еріксон W 850 І», ошийник для собаки, два м'яча для гри з собакою, поводок, що належить потерпілій ОСОБА_5 та передані їй на відповідальне зберігання;

- рюкзак та м'яч для гри з собакою, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законним володільцям.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Клімашевська І.В.

З оригіналом згідно: (підпис)

Копія вироку, що не набрав законної сили.