Вирок № 69530186, 31.07.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

< Позивач > < відповідач > < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 1813/3605/2012

1/1813/187/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Ковальова О. О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю прокурора ВІНІЧЕНКО О.М.,

захисника ВОЛОХОВА В.М.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_6

представника кримінальної міліції у справах дітей Охтирського

МВ УМВС України в Сумській області ПОДОЙНІК О.С., БИЧКОВА В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Охтирської

вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця і мешканця АДРЕСА_2

українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 12 класу Охтирської

вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

25.05.2012 року близько 20 год. 00 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_3 на грунті раптово виниклого умислу на вчинення крадіжки, перебуваючи в господарстві розташованому за адресою АДРЕСА_3 куди прийшов разом з підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарів, де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 постояти коло вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 будинку, та спостерігати за сторонніми особами, щоб не бути викритими, а ОСОБА_3, перебуваючи в середині будинку, розташованому за вищевказаною адресою, вчинив крадіжку блоку петард «Корсар»вартістю 180 грн., вагів контурних вартістю 7 грн., з шафи приміщення коридору та з кухні будинку мобільного телефону «Нокія 1208»вартістю 250 грн. Після вчинення крадіжки підсудні пішли по вулицях міста Охтирка, скориставшись сірниковою коробкою частково використали викрадені ними петарди для власної втіхи. Таким чином потерпілій ОСОБА_8 підсудні заподіяли матеріальної шкоди на суму 437.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що разом з ОСОБА_2 мали намір придбати у потерпілої петарди. Однак, коли виявили, що її немає вдома, у них раптово виник намір скоїти крадіжку. Тому ОСОБА_3 пішов до будинку потерпілої безпосередньо скоювати крадіжку, а ОСОБА_2 сказав, щоб той спостерігав, аби їх не помітили сторонні люди. Після крадіжки вони разом частково використали петарди за допомогою сірників.

Підсудний ОСОБА_2 в суді щиро розкаявся, вину у скоєному злочині визнав повністю, покази ОСОБА_3. підтвердив.

Обидва підсудних запевнили про недопущення надалі скоєння правопорушень, збитки потерпілій відшкодували в повному обсязі.

Крім послідовних показів підсудних, їх винуватість у скоєнні злочину знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- протоколами добровільної видачі від 28.05.2012 року \а.с. 12, 19\;

- протоколами огляду від 31.05.2012 року та 01.06.2012 року з фото таблицею \а.с. 23-26, 28-29\;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею від 30.05.2012 року з участю ОСОБА_3. \а.с. 101-106\;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею від 30.05.2012 року з участю ОСОБА_2 \ а.с. 108-111\;

- висновком експерта від 04.06.2012 року № 197 \а.с. 122-124\, згідно якого вартість викраденого становить 437.00 грн.;

Суд вважає повністю доведеною винуватість підсудних у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудним.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь їх участі у скоєному злочині.

При призначенні покарання підсудним суд враховує їх молодий вік, вперше вчинення ними злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність та його наслідки, відомості про особу підсудних, які мають постійне місце проживання, звідки позитивно характеризуються з місця проживання, є фізично здоровими і працездатними, але не мають постійного місця роботи, обставини, що пом»якшують покарання підсудним, та відсутність обставини, що обтяжують покарання.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.06.2012 р. № 233 вбачається \а.с. 130-133\, що ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зважаючи на обставини, що пом»якшують покарання підсудним і визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного, з урахуванням особи підсудних, суд визнав за можливе призначити підсудним на підставі ст.ст. 69, 100 КК України більш м'який вид основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, у вигляді громадських робіт, яке вбачається необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.. 343 КПК України суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудним у вигляді підписки про невиїзд, яка має залишитися попередня з метою забезпечення виконання вироку до набрання ним чинності.

Питання про речові докази має бути вирішене відповідно до ст.. 81, 330 КПК України.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 331 КПК України.

На підставі ст. ст. 22, 28, 81, 291, 323, 324, 328-330, 331, 333-338 КПК України, ст.ст. 66, 67, 98, 100 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1190, 1193, 1206 ЦК України та роз"яснень за постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. АДРЕСА_4 (зі змінами і доповненнями), суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та з урахуванням приписів ст.ст. 69, 100 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та з урахуванням приписів ст.ст. 69, 100 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- набір петард в кількості 15 пачок по 60 штук у кожній, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 006560 від 20.06.2012 року , повернути ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_5

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати на загальну суму 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 197 від 04.06.2012 року - по 235 (двісті тридцять п»ять ) гривень 20 копійок -з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.

СуддяО. О. Ковальова