Вирок № 69529860, 18.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1512/15843/2012

Производство № 1/520/77/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.02.2013 года м. Одеса

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.

при секретаре Лищенко В.А.

с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего - адвоката Кулибаба В.С.

адвоката Судакова В.В.

представителя гражданского ответчика: ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Вербка Каменец-Подольского района Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее духовное образование (духовная семинария), разведенного, временно не работающего, (ранее работал настоятелем храма Свято-Казанской иконы Божьей матери в с. Салганы, Б.-Днестровского района), зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2012 года водитель ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 Так, в указанный день при осуществлении движения ОСОБА_6 нарушил требования п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 и 34.1 (1.1) Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 2.3 «б» ПДД Украины «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательной, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепление груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

п.8.7.3 ПДД Украины «Сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих сигнала запрещают движение»;

п.8.10 ПДД Украины «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки », если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»;

п.12.4 ПДД Украины «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;

п.34.1 (1.1) ПДД Украины «Дорожная разметка. Горизонтальная разметка имеет следующее значение: (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям. Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Нарушение выразилось в том, что в указанный день, примерно в 16 часов 55 минут, ОСОБА_6, управляя собственным технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz С220» регистрационный номер «НОМЕР_1», двигаясь в городе Одессе по проспекту Маршала Жукова со стороны улицы 25 Чапаевской дивизии в направлении улицы Левитана, со скоростью превышающей допустимую в населенном пункте, порядка 86-90 км/час, выехав частично на разделительную полосу со встречным направлением движения, пересекши одинарную сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещено, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, приближаясь к регулируемому перекрестку с улицей Школьный Аэродром, мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, продолжил движение, выехав на перекресток проспекта Маршала Жукова и улицы Школьный Аэродром на красный, запрещающий движение сигнал светофора, не уступив дорогу имеющему преимущественное право движения пешеходу ОСОБА_7, который осуществлял движение в прямом направлении по разметке пешеходного перехода через проезжую часть проспекта Маршала Жукова справа налево по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №111-2950/12 от 29.10.2012, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице, ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции теменной, затылочной и левой височной области, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа в проекции теменной и затылочной области, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности и она основании черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности и на основании головного мозга, ушиба-размозжения полушарий мозжечка, затылочных и теменных долей полушарии мозга, стволового отдела головного мозга, внутримозговых и внутрижелудочковых кровоизлияний, а также закрытой травмы органов брюшной полости: кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, ушиба ткани поджелудочной железы. С места ДТП ОСОБА_7 был доставлен в ООДКБ, где в реанимационном отделении ІНФОРМАЦІЯ_9 в 18:45, от совокупности указанных повреждений, он скончался.

Подсудимый ОСОБА_6 будучи допрошенным в судебном заседании свою вину признал частично, гражданский иск заявленный прокурором города признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба признал частично, в части морального вреда, не признал, пояснив, что не согласен с суммой иска, и будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в том, что нарушил «Правила дорожного движения» - п.п. 2.3 «б»- не был внимательным и не следил за дорожной обстановкой, п.8.10- не остановился перед пешеходным переходом при подаче светофором сигнала, запрещающего движение, создав препятствие для движения пешеходов, однако не признает свою вину в том, что нарушил «Правила дорожного движения» -п.12.4- превысил установленную в населенных пунктах разрешенную скорость - 60 км/ч, и п. 34.1- пересек дорожную разметку, которая обозначает границы проезжей части, на которые проезд запрещен. В части нарушения им п.8.7.3, а именно то, что он двигался на красный запрещающий сигнал светофора, пояснил, что виновен в том, что не убедился какой сигнал светофора горит, так как на светофор смотрел за сто метров, больше не смотрел. При этом пояснил, что 8 сентября 2012 года примерно в 16 часов 55 минут, он управляя своим автомобилем «Mercedes-Benz C220» двигался по ул. М. Жукова, со стороны 25 Чапаевской Дивизии в направлении улицы Левитана по крайнему левому ряду своего направления движения со скоростью примерно 50-60 км/час. Видимость была не ограниченной, в автомобиле он находился один. Подъезжая к перекрестку с улицей Школьный Аэродром, примерно за сто метров, посмотрел на светофор, увидев, что для него разрешающий свет он продолжил движение, больше на светофор не смотрел, пересекая перекресток, где-то за 2 метра с правой стороны, заметил пешеход и понял, что произойдет столкновение, начал экстренное торможение и отвод рулем в левую сторону. Произошел удар, он остановил автомобиль, остановка была сразу за железно - дорожным полотном, открыл дверь и подбежал к сбитому пешеходу. Пешеход лежал на железно - дорожном полотне, где трамвайные пути, он подошел к своему автомобилю, взял телефон, для того, чтоб вызвать скорую помощь. Приехали сотрудники ГАИ, и начали проводить замеры, опрашивать свидетелей. Во время ДТП все свидетели говорили, что он ехал на красный свет, однако к нему подошел не знакомый ему ранее парень, и сказал, что видел, как он ехал на мигающий, разрешающий свет движения. Когда сотрудники ГАИ начали составлять протоколы, этот парень, так же хотел дать объяснения, но сотрудники ГАИ не давали возможности дать ему пояснения, говорили, что все свидетели говорят о том, что он двигался на красный свет. Этот молодой человек несколько раз предлагал, записать его номер мобильного телефона, но так как он находился в шоковом состоянии, не записал, его номер телефона. Сотрудники ГАИ замеряли тормозной след, который был только по одну сторону, говоря о том, что он во всем виноват. На месте ДТП, при составлении схемы, когда измеряли тормозной след, он с ними не был согласен. В этот же день поздно вечером поехал в милицию, где ему дали протоколы, для подписи и находясь в шоковом состоянии, от случившегося и из-за того, что забрали паспорт, документы на автомобиль, все подписал, в том числе и схему ДТП, забыв, что не согласен с тормозным путем и схемой ДТП. После подписания всех протоколов и схемы ДТП, в этот же день со своим другом, поехали в больницу, где находился ОСОБА_7, т.к. ему было очень плохо, в больницу пошел его друг, а он остался его ждать. Когда друг вернулся, то пояснил, что им была предложена материальная помощь ОСОБА_7 родителям, но они от неё отказались. На третий день после ДТП он сам подходил к родителям ОСОБА_7, просил прощения, и предлагал помощь в лечении ОСОБА_7. Тормозной след не признает, так как считает, что этот след принадлежит не его автомобилю.

Однако, не смотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 286 УК Украины, полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65,66 УПК Украины доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 8.09.2012 года днем, так как был выходной день их сын ОСОБА_7 пошел гулять с друзьями, а они с супругой направились по семейным делам. Примерно в 16 часов 45 минут, двигались на своем автомобиле по пр. Маршала Жукова со стороны ул. Левитана в направлении улицы 25 Чапаевской дивизии, подъезжая к перекрестку 13 линии трамвая, он увидел, что на перекрестке на полосе встречного движения, стоит автомобиль «Мерседес», на проезжей части много людей. Возле автомобиля с задней правой части лежал мальчик. Подойдя увидели, что это их сын, он лежал возле трамвайных путей, левой стороной лица на рельсах трамвайного пути. ОСОБА_7 был без сознания, внешне было видно, что у него сильная черепно-мозговая травма. Приехала скорая помощь, и забрали сына, супруга уехала вместе с ним, а он остался на месте ДТП, подъехали работники ГАИ, стали оформлять протоколы, допрашивать свидетелей. Состояние сына было тяжелое, ІНФОРМАЦІЯ_9 он скончался. Также пояснил, что подсудимого он видел один раз в больнице в понедельник, на третьи сутки, после ДТП. Второй раз увидел его в суде при избрании ему меры пресечения, на вопрос суда о отношении к содеянному, он сказал, что он раскаивается, однако до заседания встретив их в коридоре, даже не поздоровался. Третий раз увидели его уже в суде на предварительном заседании. Ни извинений, ни какой либо помощи с его стороны и со стороны его родственников не было. Кроме того потерпевший пояснил, что его сын не первый раз с другом ходили в ТЦ «Сити Центр», хорошо знал где и как ему необходимо переходить дорогу.

В части гражданского иска потерпевший пояснил, что просит взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 26 503 гривны 46 копеек и моральный ущерб на сумму 10000000 гривен. Пояснив при этом, что оплачивал все расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сыну - сам, что подтверждается чеками, которые находятся в материалах дела, со стороны подсудимого материальная помощь предложена не была, лишь один раз на третий день после ДТП он предложил, чтоб его знакомый врач осмотрел сына. После смерти сына, все расходы, связанные с погребением, также были оплачены им и предприятием на котором он работает, которому он должен вернуть затраченные деньги, на котором он работает, что также подтверждается выписками счетов, квитанциями и копией договора с организацией, занимающейся оказанием ритуальными услугами, все подтверждающие документы находятся в материалах дела. Также пояснил, что им с супругой причинен огромный моральный ущерб, так как произошедшее причинило огромную боль всей семье и родственникам. Они с женой потеряли единственного сына. В настоящий момент перед ними стоит вопрос о смене места жительства, так как после случившегося они не могут находиться в квартире, в которой ранее проживали с сыном. Ежедневно ему приходится прилагать невероятные усилия, чтобы заставить себя и супругу жить дальше, так как смысл жизни - безвозвратно потерян. Он понимает, что никакая компенсация, материального и морального вреда не вернет сына, в связи, с чем все денежные средства, которые будут определены судом им будут потрачены на приобретение аппарата ИВЛ «Бриз» и аппарата - шприцевого насоса для детской клинической больницы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля (очевидца) ОСОБА_9, который был допрошен в присутствии законного представителя - отца и пояснил, что 08.09.2012 года примерно в 16 часов 55 минут со своим другом ОСОБА_7 пешком двигались по правому тротуару проспекта Маршала Жукова со стороны улицы 25 Чапаевской дивизии в направлении улицы Школьный Аэродром. Шли домой с торгового центра «Сити». Для того чтобы попасть домой им нужно было перейти проезжую часть проспекта Маршала Жукова на противоположною сторону. Для этого они направились к перекрестку проспекта Маршала Жукова и улицы Школьный Аэродром, где имеются два регулируемых пешеходных перехода и они там ранее неоднократно переходили дорогу. Подошли с ОСОБА_7 к ближнему переходу, который находится ближе к ТЦ «Сити», к разметке перехода, и остановились, так как на светофоре горел сигнал светофора, запрещающий им движение, и разрешающий движение транспорту, который двигался по проспекту Маршала Жукова. Через некоторое время сигнал светофора на переходе переключился и для пешеходов, которые хотели пересечь проезжую часть проспекта Маршала Жукова, загорелся зеленый свет, который разрешает им движение, а для транспорта включился красный свет, который запрещал им движение. Все автомобили остановились и убедившись, что переход проезжей части безопасен, они с ОСОБА_7 начали пересекать проезжую часть проспекта Маршала Жукова. Двигались в темпе быстрого шага, ОСОБА_7 шел чуть впереди, внезапно появился автомобиль, все произошло очень быстро, был слышен звук экстренного торможения и он увидел, как на ОСОБА_7 совершил наезд автомобиль «Мерседес», который двигался на запрещающий сигнал светофора, по третьему ряду, двигался этот автомобиль один, остальные автомобили стояли. После удара автомобилем, ОСОБА_7 подлетел в воздух примерно на 1 метр над автомобилем, затем упал на проезжую часть. Также пояснил, что он точно помнит, что они с ОСОБА_7 посмотрели сначала на лево, потом на право и начали движения, когда убедились, что все автомобили стоят.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе досудебного следствия (л.д. 113).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 которая пояснила, что 08.09.2012 года примерно в 16 часов 55 минут она со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12, пешком двигались по тротуару улицы 13 Линия трамвая от улицы Академика Королева в направлении проспекта Маршала Жукова. Шли в торговый центр «Сити». Было дневное время, на улице светло, погода была ясная, сухо. На перекрестке улицы 13 Линии трамвая и проспекта Маршала Жукова им необходимо было перейти проезжую часть проспекта Маршала Жукова на противоположную сторону, они подошли к краю проезжей части остановились у регулируемого пешеходного перехода, для них горел сигнал светофора красного цвета, который запрещает движение, транспорт двигался, так как для них горел разрешающий сигнал светофора зеленого цвета. На указанном перекрестке через проезжую часть Маршала Жукова два регулируемых пешеходных перехода. Один, по которому они намеревались перейти проезжую часть, находится на перекрестке с улицей 13 Линия трамвая, ближе к улице Левитана, а второй находится справа, ближе к улице 25 Чапаевской дивизии. Светофоры на двух указанных переходах работают одинаково, синхронно. Когда сигнал светофора стал переключаться на разрешающий для них, транспорт, движущийся слева от них по проспекту Маршала Жукова со стороны улицы Левитана в направлении улице 25 Чапаевской дивизии во всех трех рядах начал останавливаться перед стоп линией и разметкой перехода. Когда весь транспорт остановился, они начали пересекать проезжую часть. Когда они находились примерно по середине всей проезжей части, в районе так называемого островка, и для них точно горел уже несколько секунд зеленый свет светофора, а для транспорта, движущегося по проспекту Маршала Жукова - красный, она услышала звук экстренного торможения, и интуитивно повернув голову направо, увидела, что по третьему ряду проспекта Маршала Жукова со стороны улицы 25 Чапаевской дивизии в направлении улицы Левитана в торможении движется автомобиль «Мерседес», при этом пересекая перекресток и пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Когда она обернулась, уже происходил наезд автомобилем на мальчика пешехода, который пересекал проезжую часть проспекта Маршала Жукова справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. Какая у автомобиля была скорость она точно указать не может, но считает, что скорость была очень высокая, так как звук экстренного торможения раздавался очень долго, пешеход от контакта очень сильно подлетел верх на несколько метров, а затем упал вниз головой на проезжую часть. Все подбежали к мальчику, а водитель автомобиля стоял у водительской двери и к пешеходу не подходил вообще, а постоянно кому-то звонил.

В ходе досудебного следствия свидетель давала аналогичные показания (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что 08.09.2012 года примерно в 16 часов 55 минут, двигалась по левому тротуару улицы Школьный Аэродром в направлении проспекта Маршала Жукова. На перекрестке улицы Школьный Аэродром и проспекта Маршала Жукова ей необходимо было перейти проезжую часть проспекта Маршала Жукова на противоположную сторону, поэтому она заранее смотрела на регулируемый пешеходный переход на перекрестке, по которому намеревалась осуществлять переход проезжей части.

Когда она находилась на расстоянии примерно 50 метров от перекрестка, посмотрев на пешеходный переход, увидела, что для пешеходов, пересекающих проезжую часть проспекта Маршала Жукова включился разрешающий сигнал светофора зеленого цвета, а для транспорта, движущегося по проспекту Маршала Жукова - запрещающий сигнал, красного цвета, пешеходы с двух сторон начали выходить на переход. Транспортные средства перед перекрестком по проспекту Маршала Жукова стояли, так как им горел запрещающий для них сигнал светофора. Она запомнила двух мальчиков примерно 10 лет, которые двигались через переход в попутном с ней направлении. Они двигались в темпе среднего бега, не быстро, пересекали проезжую часть первыми из всех пешеходов. Когда мальчики преодолели один ряд, это примерно половина пути, она увидела, что по проспекту Маршала Жукова со стороны улицы 25 Чапаевской дивизии в направлении улицы Левитана, на большой скорости, по третьему свободному ряду движется автомобиль «Мерседес». Этот автомобиль не остановился перед перекрестком и пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора красного цвета, а выехал на пешеходный переход и совершил наезд на первого мальчика. Мальчик подлетел в воздух примерно на 1 метр над автомобилем, затем упал на проезжую часть. Был ли звук экстренного торможения, она не помнит. После наезда на мальчика автомобиль остановился, она подбежала к мальчику, он был без сознания. Водитель стоял возле своего автомобиля. Кроме того пояснила, что в ходе проведения очной ставки между ней и ОСОБА_6, последний находился в расслабленном состоянии, абсолютно не переживая о содеянном.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия свидетель дала аналогичные показания (л.д. 96).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 который пояснил, что 08.09.2012г. примерно в 16 часов 55 минут он со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10, двигались по тротуару улицы 13 Линия трамвая от улицы Академика Королева в направлении проспекта Маршала Жукова. Шли в торговый центр «Сити». Так как им необходимо было перейти проезжую часть проспекта Маршала Жукова на противоположную сторону, они остановились у регулируемого пешеходного перехода, так как в тот момент для них горел запрещенный сигнал светофора красного цвета, и по проспекту М. Жукова двигался транспорт, которому горел разрешающий сигнал светофора зеленого цвета и ждали когда им загорится разрешающий свет светофора. Через некоторое время сигнал светофора на перекрестке начал переключаться на разрешающий для них и транспорт, во всех трех рядах начал останавливаться перед стоп линией и разметкой перехода, потом они начали пересекать проезжую часть проспекта Маршала Жукова и когда находились примерно по середине проезжей части и сигнал светофора уже несколько секунд как полностью переключился, т.е. для пешеходов, движущихся через проезжую часть проспекта М.Жукова горел зеленый свет, а для транспорта, движущегося по проспекту М.Жукова - красный, он услышал звук экстренного торможения, который доносился справа от него. Интуитивно он повернул голову направо и увидел, что по третьему ряду проспекта М.Жукова со стороны улицы 25 Чапаевской дивизии в направлении улицы Левитана в торможении движется автомобиль «Мерседес», пересекая перекресток и пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда он обернулся, уже происходил наезд указанным автомобилем на мальчика пешехода, который пересекал проезжую часть проспекта Маршала Жукова справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. Скорость автомобиля была более 60 км/в час, звук экстренного торможения раздавался довольно долго, пешеход очень сильно подлетел вверх. Также свидетель пояснил, что в ходе проведения между ним и ОСОБА_6 очной ставки, последний подтвердил его показания в полном объеме, вел себя на очной ставке безразлично к произошедшему.

В ходе досудебного следствия свидетель давал аналогичные показания (л.д.98-99).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которые аналогичны показаниям его друзей ОСОБА_15 и ОСОБА_10

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил в судебном заседании, что 08.08.2012 года я со своей женой ОСОБА_17 и ребенком двигались со стороны ТЦ Сити центр, на перекрестке 13 линии трамвая и проспекта М.Жукова, перешли дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановились, так как заплакал ребенок. Остановившись, он обратил внимание, что справа у края проезжей части стояли два мальчика и ждали когда им включится разрешающий сигнал светофора зеленого цвета. Вдруг он услышал звук экстренного торможения, доносящийся впереди справа от него. Подняв глаза увидел, что по третьему ряду проспекта М.Жукова со стороны ул. 25 Чапаевской дивизии в направлении ул. Левитана движется автомобиль «Мерседес», со скоростью примерно 50-60 км/час, был слышен резкий звук торможения, видел, что на светофоре горит красный свет для транспорта. Автомобиль выехал на пешеходный переход, где находились два мальчика, и совершил наезд на одного из мальчиков, которого подкинуло вверх. Точно видел, что для пешехода горел - зеленый сигнал светофора, для движения автотранспорта - красный запрещающий движение сигнал светофора.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании в полном объеме (л.д. 107).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что 08.09.2012 года примерно в 16 часов 55 минут, двигалась со своим мужем, который был за рулем их автомобиля по пр. М.Жукова со стороны 25 Чапаевской дивизии в направлении ул. Левитана по крайнему правому (первому) ряду своего направления. Когда проезжали в районе автосалона «Эмералд Моторс» то прямо пере ними с территории парковки торгового центра «Сити» выехал автомобиль «Мерседес» на очень большой скорости, она обратила на него внимание, так как он создал им помеху, выезжая в их полосу, муж был вынужден затормозить. Автомобиль двигался впереди их примерно в метрах 10, набирая скорость. Во втором ряду двигался еще один автомобиль темного цвета, который остановился во втором ряду перед стоп-линией. Она увидела мальчиков, которые переходили дорогу по пешеходному переходу, и сразу же поняла, что сейчас произойдет, так как была сосредоточена на них, не обратила внимание на сигнал светофора. Мальчики сначала шли медленно, потом стали ускорять свой шаг. Потом она увидела, как автомобиль ударил одного из мальчиков, мальчик подлетел вверх, после этого муж её отправил домой, так как у неё началась истерика.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, свидетель дала аналогичные показания, более подробно описывая обстоятельства произошедшего, которые подтвердила в судебном заседании в полном объеме (л.д. 90).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 8 сентября 2012 года он с супругой и ребенком двигались в автомобиле со стороны города в правом крайнем ряду, в районе автосалона «Эмералд Моторс» прямо перед ним с территории парковки торгового центра «Сити» выехал автомобиль «Мерседес», который его подрезал, создал ему помеху, он вывернул руль в право, и посигналил ему, автомобиль двигался дальше при этом увеличивая скорость. Когда подъезжали к перекрестку, он увидел, что сигнал светофора для автомобилей с зеленого переключается на красный. Впереди него кроме автомобиля «Мерседес» во втором ряду двигался еще автомобиль седан черного цвета, который остановился во втором ряду перед «стоп-линией» на запрещающий для них сигнал светофора. Увидев переключение светофора, он начал двигаться накатом, постепенно снижая скорость своего движения, понимая, что ему перед перекрестком придется остановиться на запрещающий сигнал светофора. Когда желтый сигнал для автомобилей переключился на красный, водитель автомобиля «Мерседес», двигаясь до этого по крайней правой полосе, не начал останавливаться, а продолжил свое движения со скоростью примерно 70-80 км/час, не снижая скорость своего движения начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. В тот момент два мальчика, которые до этого стояли, после того как пешеходам загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, быстрым шагом стали пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения. Один из этих мальчиков двигался немного впереди и когда дошел до третьей полосы, автомобиль «Мерседес» совершил на него наезд. Так как у его супруги началась истерика, он отвез её домой, после чего вернулся на место ДТП, ребенка уже забирала скорая помощь, а подсудимый давал пояснения сотрудникам ГАИ, при этом он вел себя абсолютно спокойно и уверено.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель дал аналогичные показания, которые подтвердил в полном объеме (л.д.88-89).

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 который пояснил, что 08.09.2012г. примерно в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», двигался по второму ряду пр. М.Жукова со стороны улицы 25 Чапаевской дивизии в направлении улицы Левитана. Также в автомобиле находилась его супруга ОСОБА_21 и дети. Видимость была не ограниченной, все элементы проезжей части, разметка, светофоры, дорожные знаки хорошо просматривались. Когда он подъехал к перекрестку с улицей Школьный Аэродром, то увидел, что для него, на перекрестке сигнал светофора с зеленого начал переключаться на красный. Он остановился перед «стоп линией». В момент его остановки на светофоре для него горел уже желтый сигнал светофора, запрещающий ему движение. Также он видел, что во встречном направлении в трех рядах транспорт также остановился перед перекрестком. Примерно через 1-2 секунды, боковым зрением ему стало видно, что на проезжую часть пр. М.Жукова по пешеходному переходу начали двигаться люди, для него загорелся красный сигнал светофора, а для пешеходов - зеленый. Первыми из пешеходов, быстрее всех, шли два мальчика, примерно 10-ти лет. Они шли в темпе быстрого шага, но не бежали. Когда они прошли первую и вторую полосу, в которой он стоял, он боковым зрением увидел, как слева от него по третьей полосе, движется со скоростью примерно около 70 км/час, автомобиль «Мерседес», который проехал и выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток. Когда он проезжал мимо него, то он слышал звук его экстренного торможения. Мальчик пешеход, который двигался вторым, видимо увидел автомобиль, поэтому попытался за руку остановить и отдернуть назад мальчика, который шел впереди, но не успел, автомобиль «Мерседес» совершил наезд на первого мальчика. Он вышел из автомобиля, и подошел к автомобилю «Мерседес», там уже находились люди, которые пытались накинуться на водителя, который в свое оправдание говорил, что он двигался на желтый мигающий сигнал светофора.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе досудебного следствия, которые после оглашения подтвердил в полном объеме (л.д. 92).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, супруги свидетеля ОСОБА_22, которая находилась с ним в автомобиле и дала аналогичные показания.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила, что 08.09.2012 года примерно в 16 часов 55 минут она стояла на пересечении пр. М.Жукова и ул. 13 Линия трамвая у павильона, торгующего цветами и общалась со своей знакомой ОСОБА_24 За дорожной обстановкой не следила, услышав очень громкий звук удара посмотрев в сторону от куда он раздался, увидела, что посреди перекрестка М.Жукова и ул. 13 Линия трамвая у пешеходного перехода и у трамвайного полотна, стоит автомобиль «Мерседес», так же в этот момент она видела, что на светофоре для пешеходов пересекающих проезжую часть пр. М.Жукова был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, а для транспорта-красный. Вместе с подругой направились к месту ДТП. Подойдя ближе увидели, что у задней правой части автомобиля «Мерседес» лежал мальчик, примерно 10-12 лет, также с ним рядом находился еще один мальчик такого же возраста, который кричал, чтоб вызвали скорую помощь. Водитель к пешеходу не подходил, а постоянно кому-то звонил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_25, которая пояснила, что 08.09.2012 года находилась в маршрутном такси. Подъехав к перекрестку с ул. 13 Линия трамвая, остановились, так как горел запрещающий сигнал светофора для транспорта. Видела, как перед их микроавтобусом проезжую часть начали пересекать пешеходы. Когда они стояли примерно 3-4 секунды, неожиданно для себя она увидела как впереди слева от неё, на встречной полосе по пр. М.Жукова и противоположной стороне ул. 13 Линия Трамвая, подлетел вверх над проезжей частью мальчик. Он подлетел, так как на него совершил наезд автомобиль «Мерседес». На светофоры в тот момент она не смотрела, так как наблюдала событие наезда на пешехода, но с уверенностью может сказать, что автомобиль «Мерседес» пересекал перекресток и пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, так как он был единственным автомобилем, который двигался по пр. М. Жукова, как в попутном для него направлении, так и во встречном. Все остальные автомобили стояли, а пешеходы только начали пересекать проезжую часть пр. М. Жукова со всех сторон. Как двигались автомобиль и пешеход перед наездом, она не видела, так как обратила внимание на них, когда уже пешеход подлетел вверх после контакта с автомобилем.

Аналогичные показания свидетель давала в ходе досудебного следствия (л.д. 115), которые подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 08.09.2012 года находилась на перекрестке пр. М. Жукова и улицы 13 Линия трамвая у павильона, торгующего цветами находящегося в здании под № 31 по проспекту М. Жукова. Стояла, разговаривала с подругой - ОСОБА_23, за дорожной обстановкой не следила, услышав очень громкий звук удара (хлопок), похожий на звук столкновения двух автомобилей интуитивно посмотрела вперед и увидела, что на перекрестке пр. М.Жукова и ул. Школьный Аэродром, в районе пешеходного перехода через проспект М.Жукова находящийся дальше от нее, двигаясь, останавливался автомобиль «Мерседес». В этот же момент ей был виден сигнал светофора на перекрестке это был зеленый разрешающий для пешеходов и красный для транспорта. Подбежав к месту ДТП увидела мальчика, также там был и водитель автомобиля, который подошел к мальчику на расстоянии посмотрел и больше не подходил. Также пояснила, что поведение водителя у неё вызвало шоковое состояние, так как он был абсолютно спокоен, ей даже показалось, что он находился в каком-то опьянении.

Аналогичные показания свидетель поясняла следователю в ходе досудебного следствия (л.д. 109), которые подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2012 года произведенного с 17 часов 10 минут до 19 часов 00 минут с участием понятых и в присутствии ОСОБА_6, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место и следы ( тормозной след) преступления (место наезда на пешехода), все участники с протоколом и схемой были ознакомлены, подписали, каких либо замечаний, либо заявлений ни от кого из участников, в том числе и от водителя ОСОБА_6 не поступало (л.д.5-15);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.09.2012 года, автомобиля «Mercedes-Benz С220», которым зафиксированы повреждения на автомобиле (л.д. 16-22);

Медицинским свидетельством о смерти № 2950 от 14.09.2012 года, согласно которого, ІНФОРМАЦІЯ_9 наступила смерть ОСОБА_7, 11 лет, причиной смерти - пешеход травмирован при столкновении с легковым автомобилем (л.д.64);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 111-2950/12 от 29.10.2012, согласно выводов которой: у ОСОБА_7 обнаружены повреждения: сочетанная травма головы и органов брюшной полости, включающая в себя:

- Открытую черепно-мозговую травму в виде комплекса следующих повреждений: ссадин на лице, ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции теменной, затылочной и левой височной области, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа в проекции теменной и затылочной области, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности и на основании черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности и на основании головного мозга, ушиба-размозжения полушарий мозжечка, затылочных и теменных долей полушарий мозга, стволового отдела головного мозга, внутримозговых и внутрижелудочковых кровоизлияний;

- Закрытую травму органов брюшной полости в виде комплекса следующих повреждений: кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, ушиба ткани поджелудочной железы;

Также при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибленных ран верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени и подколенной области, на высоте 40-50 см от подошвенной поверхности стоп. Указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого травмирующего предмета, каковыми могли быть выступающие части деталей автотранспортного средства, индивидуальные признаки контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Повреждений, характерных для волочения тела по поверхности дорожного покрытия и переезда колесами автотранспортного средства при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при наружном и внутреннем исследовании трупа, можно сказать, что в момент первичного контактирования с транспортным средством, потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к таковому положению тела, заднелевой поверхностью тела к транспортному средству, и первичный удар приходился в область левой нижней конечности, с возможно последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, и последующим отбрасыванием тела на поверхность дорожного покрытия. Учитывая данные проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, данных медицинской карты № 4952 стационарного больного из ООДКБ, показания участников и свидетелей ДТП, можно предположить, что сочетанная травма головы и органов брюшной полости ОСОБА_7, могла быть причинена как в результате непосредственного контакта тела с выступающими деталями одного автотранспортного средства, так и при последующем отбрасывании тела на поверхность дорожного покрытия.

Смерть ОСОБА_7 находится в прямой причинной связи с имеющейся у него сочетанной травмой головы и органов брюшной полости и наступила от ушиба-размозжения головного мозга. По данным представленной медицинской документации (медицинская карта № 4952 стационарного больного из ООДКБ), смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_9 в 18:45.

При наружном и внутреннем исследовании трупа ОСОБА_7 каких-либо грубых патоморфологических изменений и дефектов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего заболеваний со стороны опорно-двигательного аппарата, слуха либо зрения не обнаружено (л.д. 171-175);

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы

№ 11/А-325 от 05.10.2012, согласно выводов, которой при осмотре автомобиля «Mercedes-Benz С220», было установлено, что автомобиль имеет следы и повреждения в передней части, которые по характеру образования и степени выраженности, а также исходя из их места расположения, образовались в результате контакта деталей кузова автомобиля с объектом меньшей прочности, которым было тело пешехода. Величина скорости движения автомобиля «Mercedes-Benz С220», согласно следов торможения, зафиксированных на месте происшествия, составляет около 85,2…89 км/час. (л.д.181-183);

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/А-324 от 05.10.2012, согласно выводов которой рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «Mercedes-Benz С220», к моменту наступления рассматриваемого происшествия находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью (л.д.189-192);

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы

№ 8510 от 10.10.2012, согласно выводов, которой на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система (включая ABS), рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Mercedes-Benz» находились в работоспособном состоянии, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения (л.д.199-203);

Заключением экспертизы обстоятельств наезда № 8511 от 30.10.2012, согласно которого расчетное значение скорости автомобиля «Mercedes-Benz С220», перед началом его торможения, соответствующее заданному режиму движению до остановки автомобиля, определяется величиной около 86…90 км/час.

В условиях рассматриваемого события водителю автомобиля «Mercedes-Benz С220» надлежало:

- во-первых избирать скорость движения не более 60 км/час, как это предписано требованием п. 12.4 ПДД;

- во-вторых, по мере приближения к перекрестку с ул. Школьный аэродром и расположенному на нем регулируемому пешеходному переходу, руководствоваться сигналами светофора информирующими о предстоящем включении красного сигнала и принять меры к снижению скорости с тем, чтобы предотвратить выезд на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, как это предписано требованием п. 8.7.3 ПДД и остановить автомобиль перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), как это предписано

п. 8.10 ПДД.

Действуя в соответствии с п. 12.4 ПДД и избирая скорость движения не более 60 км/час, водитель автомобиля «Mercedes-Benz С220» располагал технической возможностью предотвратить выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при условии движения с допустимой скоростью (не более 60 км/час) и фактически предпринятом моменте начала торможения, водитель имел техническую возможность остановить автомобиль перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) как это предписано п. 8.10 ПДД.

В условиях события действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz С220» в части выбора скорости движения не соответствующие требованиям ПДД фактически создали аварийную ситуацию, явились необходимыми и достаточными условиями возникновения ДТП, т.е. являются технической причиной дорожно -транспортного происшествия (л.д. 229-233);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей, в присутствии понятых, с участием специалиста и свидетеля очевидца ОСОБА_20, в ходе которого были установлены место выхода на пешеходный переход пешехода ОСОБА_7, место наезда на пешехода ОСОБА_7, установлен темп движения пешехода, уточнены показания свидетеля ОСОБА_22 - все установленные обстоятельства соответствовали ранее составленной схеме ДТП (л.д.209-213);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей, с участием понятых, специалиста, несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, в ходе которого были уточнены его показания, установлены место наезда на пешехода ОСОБА_7, траектория и темп его движения - все уточненные обстоятельства соответствовали схеме ДТП (л.д. 214-221);

Протоколом очной ставки от 20.09.2012 года проведенной между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_14 из которого усматривается, что каждый из участников следственного действия настоял на своих показания, подозреваемый показания свидетеля не подтвердил пояснив, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, а бежал за пешеходным переходом, также он не уверен в том, что двигался на красный свет светофора, а свидетель уверено подтвердила свои показания, пояснив, что подозреваемый ОСОБА_6 двигался через перекресток на красный сигнал светофора, а мальчик пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для него зеленый свет светофора (л.д. 132-133);

Протоколом очной ставки от 20.09.2012 года проведенной между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_10 из которого усматривается, что каждый из участников следственного действия настоял на своих ранее данных показаниях показания (л.д. 134-135);

Протоколом очной ставки от 20.09.2012 года проведенной между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_12 из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_12 подтвердил ранее данные им показания, а именно в той части, что автомобиль двигался на запрещенный для него красный сигнал светофора, подозреваемый который в предыдущих показаниях не признавал данный факт, с показания свидетеля подтвердил в полном объеме, пояснив, что согласен с тем, что двигался на запрещающий сигнал светофора красного цвета (л.д. 136-137);

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что в ходе досудебного следствия следователь ОСОБА_29 оказывал на него давления, в связи, с чем следователь был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля, при этом пояснил, что никакого психологического давления им на обвиняемого не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии его защитника, на вопрос защитника подсудимого в связи с чем подсудимый не был приглашен для воспроизведения, свидетель пояснил, что в этом не было необходимости, так как воспроизведение проводилось со свидетелями и было направлено на установления темпа передвижения пешехода, место наезда на пешехода ОСОБА_7, то есть уточнялись показания свидетелей-очевидцев. На вопрос защитника подсудимого касаемо тормозного пути, который был зафиксирован на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетель пояснил, что тормозной путь принадлежит автомобилю подсудимого, если осмотреть фототаблицу на снимке видно заднюю часть мерседеса и протектор, который уходит в правую сторону. Совместно с экспертом ими был осуществлен выезд на трасу и проводился следственный эксперимент, автомобиль разгоняли и применяли экстренное торможение, при этом автомобиль оставлял следы на дороге. Также пояснил, что вопрос следа это индивидуальный вопрос, при осуществлении маневрирования автомобиль может направить колеса и в право и в лево, система АБС не дает колесу полностью заблокироваться, когда след торможения начинает блокироваться, он начинает рисоваться. Также пояснил, что по ширине протектора и по количеству борозд след совпадал. Кроме того свидетель заявил, что в ходе досудебного следствия не смотря на тот факт, что в протоколах допроса подсудимый пояснял, что он чистосердечно раскаивается, истинного раскаяния с его стороны не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее сметь потерпевшего.

Мнение подсудимого и его защитника о том, что скорость автомобиля не была таковой как ему вменяется 86-90 км/час, а двигался он с разрешающей скоростью, о чем свидетельствует то, что свидетели не слышали звука экстренного торможения, а также то, что тормозной след принадлежит не автомобилю подсудимого, и утверждение подсудимого и защитника о том, что он не пересекал дорожную разметку, является не состоятельным и полностью опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ОСОБА_6 пояснял, что его автомобиль оборудован системой АБС, которая при экстренном торможении исключает наличие на дорожном полотне тормозного следа, который нанесен на схеме ДТП, что в момент столкновения скорость автомобиля была 50-55 км/час, и что он не пересекал дорожную разметку, расположенную левее.

Данное утверждение подсудимого является не соответствующим действительности и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием двух свидетелей очевидцев л.д. 209-211, осмотром места происшествия, показаниями очевидцев, ОСОБА_19, который пояснил, что двигался с подсудимым в попутном направлении со скоростью до 60 км/час, обратил внимание на автомобиль «Мерседес», скорость которого была выше, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_22, которые имеют водительский стаж, также поясняли, что скорость автомобиля была высокой, а кроме того первоначальная схема (на которой в том числе зафиксирован тормозной след), составлялась с участием подсудимого, им подписывалась, никаких замечаний он при этом не высказывал.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ОСОБА_27 на вопрос защитника пояснил, что целью исследования не являлось установление длины следа торможения. Для различных категорий транспортных средств, время срабатывания тормозных систем различно, для категории легковых автомобилей имеющих усилитель тормозной системы - оно принимается одинаково. На следообразование влияет множество факторов. При исследовании была предоставлена следствием схема осмотра места ДТП, протокол осмотра места ДТП, из которых усматривалось, что на месте ДТП работниками милиции зафиксирован одинарный след торможения, имеющий протяженность до «стоп-линии» 37,6 м и после указанной линии 2,9 м. Начало следа торможения располагается на расстоянии 10,4 м от правого по ходу автомобиля края проезжей части, окончание следа на расстоянии 10,6 м от этого же края. Следствием было определено и задано, в дополнительных исходных данных, что указанный след торможения протяженностью 40,5 м принадлежит автомобилю «Мерседес -Benz». Место наезда указанное свидетелями очевидцами согласуется со следом торможения и конечным расположением автомобиля. Также пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме, в исследовательской части экспертизы изложено все обстоятельства подробно. Автотехническая экспертиза проводилась на основании схемы ДТП, следственных исходных данных и на применяемых в экспертных практиках технических правилах.

Суд полагает, что защитник и подсудимый подменяют фактические обстоятельства установленные органом досудебного следствия, что является фактически способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения. Так как согласно заключению экспертизы обстоятельств наезда № 8511 от 30.10.2012, если бы водитель Действовал бы в соответствии с п. 12.4 ПДД и избрал скорость движения не более 60 км/час, то он бы располагал технической возможностью предотвратить выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при условии движения с допустимой скоростью (не более 60 км/час) и фактически предпринятом моменте начала торможения, водитель имел техническую возможность остановить автомобиль перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) как это предписано п. 8.10 ПДД. Действия водителя фактически создали аварийную ситуацию, явились необходимыми и достаточными условиями возникновения ДТП, т.е. являются технической причиной дорожно -транспортного происшествия.

Показания подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия были не последовательны и противоречивы, что свидетельствует о желании уклонится от уголовной ответственности. Одновременно показания свидетелей были последовательны, подробны в отношении определенных деталей преступлений и одинаковы как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Судом с учетом показаний очевидцев свидетелей, заключением экспертиз, пояснений эксперта, исследованных в полом объеме материалов дела, достоверно установлено, что ОСОБА_6 были нарушены все правила дорожного движения, которые ему вменяются в обвинении, а именно ОСОБА_6 не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, превысил допустимую в населенном пункте скорость, двигаясь со скоростью 86-90 км/час, выехал частично на разделительную полосу со встречным направлением движения, пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки, которую запрещено пересекать, приближаясь к регулируемому перекрестку с улицей Школьный Аэродром, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, продолжил движение выехав на перекресток на красный, запрещающий движение сигнал светофора, не уступил дорогу имеющему право движения пешеходу, который осуществлял движение по разметке пешеходного перехода на разрешающий для него зеленый сигнал светофора.

В результате изложенных нарушений совершил наезд на пешехода мальчика ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_7, который был смертельно травмирован.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, положительно характеризуется (л.д.268), совершил тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть ребенка 11 лет, практически все свидетели очевидцы отметили равнодушие и безразличие со стороны подсудимого к произошедшему. Также, суд обращает внимание на то, что подсудимым в течении двух лет было допущено 4 административных правонарушений связанных с правилами дорожного движения, в том числе и превышение скорости.

Обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 суд признает в соответствии со ст. 66 УК Украины нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8. При этом суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, такое обстоятельство как чистосердечное раскаяние, так как подсудимым не только не возмещен ущерб потерпевшему, так и не предприняты попытки для возмещения, кроме того судом достоверно установлено по поведению подсудимого в судебном заседании, полном безразличии к произошедшему, отсутствие с его стороны чистосердечного раскаяния. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 67 УК Украины признает тяжкие последствия, причиненные преступлением и совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая в совокупности все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, поведение в судебном заседании, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 75 УК Украины судом не установлено.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Материальная ответственность ОСОБА_6 застрахована в СК «Гарантия» согласно полиса обязательного страхования гражданско- правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств -АВ/6707925, в связи с чем СК «Гарантия» привлечено органом досудебного следствия в качестве гражданского ответчика.

Представитель гражданского ответчика «Страховое товарищество с дополнительной ответственностью «Гарантия», заявленный иск не признали и представитель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый застрахован согласно договора ОСАГО, после дорожно транспортного происшествия он не обращался в страховую компанию с заявлением, не предоставил информации о происшествии, хотя согласно полиса подсудимый должен был уведомить о произошедшем в течении трех рабочих дней, согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств». По сегодняшний день в страховую компанию не поступало заявление ни от подсудимого, ни от потерпевшего. До судебного заседания им не было известно о произошедшем.

Доводы представителя страховой компании суд находит несостоятельными, так как согласно материалов уголовного дела, следователем ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_29., 22.10.2012 года было вынесено постановление о признании гражданским ответчиком СК «Гарантия», (л.д. 245-246), о чем был уведомлен глава правления страхового товарищества «Гарантия» (л.д.247), кроме того, в судебном заседании представителю страховой компании была вручена копия искового заявления, представитель страховой компании обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, согласно расписки ознакомился в полном объеме, сделав себе необходимые копии.

При решении вопроса об удовлетворении гражданских исков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1187 Гражданского кодекса Украины, источником повышенной опасности есть деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, что создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность совершает, и других лиц. Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Согласно ст. 5 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» - обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью, и/или потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия и защите имущественных интересов страхователя.

В соответствии с п.9.3 ст. 9 п.19.1 ст. 19 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», страховое возмещение выплачивается по каждому страховому случаю, который наступил на протяжении периода действия соответствующего договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований, указанных в пункте 19,1 статьи 19 этого Закона.

Согласно ст. 22 Закона, при наступлении страхового случая, страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

В соответствии со ст. 23 Закона, ущерб причиненный здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, есть ущерб (в том числе и моральный), связанный с лечением потерпевшего. Согласно ст. 24 Закона, в связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные затраты, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением, медицинским уходом и покупкой лекарственных средств.

Потерпевшему возмещается также моральный вред, предусмотренный пунктами 1,2 ч.2 ст. 23 Гражданского кодекса Украины. Такой ущерб возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не больше чем 5 процентов лимита, определенного в пункте 9.3 статьи 9 Закона. Разницу между суммой возмещения, определенную судом, и суммой, которую должна быть возмещена страховщиком, оплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на общую сумму 26503,46 гривен суд считает их законными и обоснованными, поскольку сумма ущерба подтверждается приобщенными к иску документами и подлежащими взысканию со страховой компании «Гарантия».

Причинение имущественного вреда потерпевшему ОСОБА_2 подтверждается доказательствами расходов связанных с оказанием медицинской помощи его несовершеннолетнему сыну ОСОБА_7 и расходов связанных с погребением, которые были оплачены им и предприятием «Бруклин-Киев-Порт», на котором он в данный момент работает (л.д. 77-86- выписки счетов, квитанции и копии договора на оказание ритуальных услуг).

В части взыскания морального вреда заявленного потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 10000000 гривен, суд удовлетворяет частично, при этом соответственно принимая во внимание то, что согласно ст. 3 Конституции Украины, человек его жизнь и здоровье, признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, ни заявленная потерпевшим сумма, ни удовлетворенная судом никогда не восполнит боль и моральные страдания, связанные с потерей единственного ребенка, однако при этом при рассмотрении иска о взыскании морального ущерба суд исходит из общих принципов гражданского законодательства, справедливости и разумности. Потерпевший ОСОБА_2 и его супруга пережили не излечимую боль, прошли через противоестественное для человеческой природы - похоронили своего ребенка, в котором как каждый нормальный человек видели смысл своей жизни. Никакая компенсация не повернет время вспять, не заставит их сына выйти на улицу на несколько минут позже и разминуться с водителем, который решил полихачить на дороге и лишил жизни ребенка.

Размер денежного возмещения морального вреда потерпевшему ОСОБА_2 суд устанавливает в сумме 300 000 гривен, при этом взыскивает со Страхового товарищества с дополнительной ответственностью «Гарантия» на основании ст. 22.3 закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» - 2550 гривен /5% от суммы лимита страхового возмещения, сумму 297450 гривен, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_6

Исковые требования заместителя прокурора Одесской области в интересах Одесской областной детской клинической больницы к подсудимому о взыскании средств в сумме 5 240,20 гривен израсходованных учреждением здравоохранения на медицинскую помощь ОСОБА_7 на основании ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить, так как они основаны на требованиях закона и подтверждены документально: справкой счетом № 1123 от 02.10.2012 года.

Судебные издержки по делу в общей сумме 1968 гривен 50 копеек, связанные с проведением транспортно-трасологической, автотехнической, дополнительной автотехнической, экспертиз и судебной экспертизы обстоятельств наезда, в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 331, 333-335, 343 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, обратив сумму внесенного залога, в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать со Страхового товарищества с дополнительной ответственностью «Гарантия» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 26503,46 гривен материального ущерба и 2550 гривен морального вреда. Взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 297450 гривен морального вреда.

Гражданский иск заявленный заместителем прокурора Одесской области в интересах Одесской областной детской клинической больницы удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ОСОБА_6 5 240,20 гривен материального ущерба, на расчетный счет № 35419001003564, 35428003003564,35429002003564 ГУДКСУ в Одесской области, код 01998532, МФО: 828011.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки: за проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 470 гривен 40 копеек (л.д. 180), за проведение автотехнической экспертизы в сумме 529 гривен 20 копеек (л.д. 188), за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 294 гривен 60 копеек (л.д. 198), за проведение судебной экспертизы обстоятельств наезда в сумме 674 гривны 30 копеек (л.д. 228).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mercedes-Benz C 220» р/н НОМЕР_1», который содержится на хранении на площадке для временного содержания автотранспорта № 7 при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, на который наложен арест постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_29. от 02.11.2012 года, после вступления приговора в законную силу следует обратить в счет возмещения денежных средств подлежащих взысканию с подсудимого в счет возмещения гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Федулеева