Ухвала суду № 69529836, 15.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15918/17

Провадження № 1-кс/161/7459/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., з участю прокурора Шевчука В.М., слідчого Гловацького А.В., захисника Нестерука М.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Гловацького А.В. у кримінальному провадженні № 12017030000000111 від 07.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області Гловацький А.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 13 жовтня 2017 року о 21:10 годині ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Разом з тим, слідчий зазначив, що 14 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується протоколом оперативної закупки від 06.04.2017 року; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 218/212 від 04.07.2017 року;показаннями свідка ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 738 від 14.10.2017 рокута іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, зокрема, за один із них - на строк від шести до десяти років, а також те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча й судимість за вчинений злочини є погашеною у встановленому законом порядку, відносно нього 30.03.2017 Луцькою місцевою прокуратурою до Луцького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак на даний час вирок суду не набрав законної сили, існують реальні підстави припускати, що підозрюваний ОСОБА_2 намагатиметься різними способами встановлювати осіб, які залучалися працівниками поліції для проведення оперативних закупок, що матиме як наслідок незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий Гловацький А.В., обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий Гловацький А.В. навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

Захисник Нестерук М.М. заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що пред'явлена підозра є необґрунтованою, незадовільним станом здоров'я та наявністю в підозрюваного постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив не застосувати запобіжний захід.

Прокурор Шевчук В.М., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Гловацького А.В., захисника Нестерука М.М., підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши думку прокурора Шевчука В.М. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за № 12017030000000111 від 07 квітня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 14 жовтня 2017 року, 14 жовтня 2017 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України (а.с.3-5).

14 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України .

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 13.10.2017 року; висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 218/212 від 04.07.2017 року;висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 738 від 14.10.2017 року слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою (а.с.19-25).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно протоколу затримання встановлено, що 13 жовтня 2017 року о 21:10 годині ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.6-7).

Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_2 не судимий, однак, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та громадського порядку(а.с.14).

Окрім того, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за за ч. 1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, 1 (один) рік, не вчинить нового злочину (вирок суду не набрав законної сили) (а.с.18).

15 жовтня 2017 року о 12-тій годині підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.31).

Згідно довідок про стан здоров'я встановлено, що ОСОБА_2 має задовільний стан здоров'я (а.с.32).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що дані про попередні судимості свідчать про схильність ОСОБА_2 вчиняти кримінальні правопорушення, а знайомство з особою, яка здійснила оперативну закупку, свідчить про можливість здійснення незаконного впливу на свідка.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити незаконному впливу на свідка.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, не задовільний стан здоров'я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставні.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає, що із врахуванням наявності постійного місця проживання у підозрюваного слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в розмірі 128 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Гловацького А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою зарахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2, тобто з 21-ої години 10 хвилин 13 жовтня 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, в розмірі 128 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 128 000 грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- з'являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1;

- носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук