Постанова № 69529667, 12.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5553/17

Провадження №3/639/2102/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасового не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, поблизу буд. 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що він їхав на автомобілі КАМАЗ у лівій смузі та зупинився перед автомобілем «Газель», оскільки цей автомобіль був припаркованим для проведення ремонтних робіт на дорозі. Потім він ввімкнув правий поворот, пропустив два автомобіля, які їхали в правій смузі в попутному напрямку, після чого почав сам виїжджати в правий ряд. Автомобіль ВАЗ-21099 він не бачив в дзеркало заднього виду, тому не бачив як рухався цей автомобіль до моменту зіткнення.

ОСОБА_1 вважає, що коли він на автомобілі КАМАЗ виконував поворот праворуч, водій автомобіля ВАЗ-21099 не врахував дорожню обстановку та вїхав в автомобіль, яким він керував, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2, надав пояснення, що він на автомобілі ВАЗ-21099 рухався в правій смузі в потоці інших транспортних засобів. З лівого ряду автомобіль КАМАЗ несподівано почав виконувати маневр праворуч, почав переїжджати на його смугу. Він почав йому сигналити, однак водій цього автомобіля не відреагував та продовжив рух, внаслідок чого три рази ударив його автомобіль в ліві водійські двері та ліве крило.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194306 від 13.09.2017 року, схемою місця ДТП від 13.09.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.09.2017 року, яка підтвердила показання водія автомобіля ВАЗ 21099 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.10.2017 року.

Суддя В.О. Курило