Ухвала суду № 69529660, 12.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5299/17

Провадження 1-кс/639/1817/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., за участю прокурора Яковець К.І., представників TOB «ТАВЕК» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Яковець К.І. про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017221080000302 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Яковець К.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017221080000302 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 04.10.2017 року в ході обшуку у нежитлових приміщення, розташованих за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна (Червоношкільна набережна), будинок 16, за місцем фактичного місцезнаходження TOB «ТАВЕК» (код ЄДРПОУ 31634989), яке належить на праві приватної власності TOB «ТАВЕК» (код ЄДРПОУ 31634989).

Від учасників процесу не надходило клопотань щодо здійснення фіксації судового розгляду справи за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники TOB «ТАВЕК» заперечували проти накладення арешту на майно, посилаючись на безпідставність накладення арешту, так як прокурором не надано достатніх доказів щодо необхідності вчинення таких дій. Крім того, вважають, що накладення арешту на вилучену комп'ютерну техніку та жорсткі диски може паралізувати роботу TOB «ТАВЕК», привести до неможливості перерахування податків та зборів, нарахуванню підприємству штрафних санкцій та неподання звітності.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором в обґрунтування клопотання не надано доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на майно, вилучене 04.10.2017 року в ході обшуку у нежитлових приміщення, розташованих за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна (Червоношкільна набережна), будинок 16, за місцем фактичного місцезнаходження TOB «ТАВЕК» (код ЄДРПОУ 31634989), яке належить на праві приватної власності TOB «ТАВЕК».

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Яковець К.І. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42017221080000302- повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федюшин М.В.