Рішення № 6952946, 28.10.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-8272/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня  2009 року              Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської національної академії харчових технологій, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконними та скасувати наказ № 56-01 від 19 березня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про оголошення їй догани як коменданту господарчого відділу за прогул без поважних причин; наказ № 45-02 від 2 квітня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про звільнення її  як коменданта господарчого відділу з роботи 2.04.2009р. по п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновити її на роботі на посаді коменданта господарчого відділу Одеської національної академії харчових технологій з 2 квітня 2009 року, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем, починаючи з 11.12.1970  року. 2.01.2009 року переведена на посаду коменданта господарського відділу. Позивач зазначала, що є інвалідом 2-ї групи, крім того, є самотньою людиною, і якщо в неї виникають якісь побутові негаразди, вирішувати питання по їх усуненню вона повинна сама. Тому коли, 8.03.2009 року, у неї зламався холодильник, що вимусило викликати до дому майстра для його ремонту, вона 10.03.2009 року звернулася із заявою на ім’я свого безпосереднього керівника – начальника господарчого відділу ОСОБА_3 з проханням надати дозвіл на невихід на роботу 11.03.2009 року, на що отримала письмову рекомендацію про необхідність узгодити це питання із ректором. Відповідно до цього,  позивач у той же день подала аналогічну заяву на ім’я ректора ОНАХТ, яке було зареєстровано за вхідним № 134. 12.03.2009 року керівництво зажадало від неї письмове пояснення у зв’язку з тим, що 11.03.2009 року вона нібито скоїла прогул без поважних причин. Позивач дала пояснення, до яких додала квитанцію про оплату робіт по ремонту холодильника, але незважаючи на всі факти їй була оголошена догана, про що був виданий наказ від 19.03.2009 року № 56-01. Згідно наказу № 45-02 від 2 квітня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій позивач була звільнена з посади  за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач зазначала, що її безпідставно звинуватили у тому, що вона замість  12 прибиральниць протабелювала  тільки чотирьох, а також те, що нею нібито не було виконане розпорядження начальника господарського відділу ОСОБА_3 про надання рапорту про наявність непрацюючих ламп освітлення. Пояснення позивача, що вона табелювала тільки тих прибиральниць, які насправді виконували цю роботу, а інші були так званими «мертвими душами», а також що завдання про огляд непрацюючих ламп освітлення вона виконала, склала список, який показала начальнику господарчого відділу ОСОБА_3, та на підставі якого виготовляла заявку для отримання нових ламп для заміни непрацюючих, не були прийняті до уваги.  Позивач також зазначала, що незаконним звільненням їй була спричинена значна моральна шкода, оскільки це поставило тавро в її трудовій книжці, через що її, особливо приймаючи до уваги її вік та стан здоров’я, навряд чи візьмуть тепер на роботу у якусь іншу установу. Крім того, незаконне звільнення призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків  і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.  

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити з наведених у позові підстав.

    Представник Одеської національної академії харчових технологій, яка діяла також і як представник третьої особи ОСОБА_2,  в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач, працюючи в ОНАХТ змінила 12 посад, у колективі створювала психологічний терор, мала агресивну поведінку, а коли була переведена на посаду коменданта, з перших днів роботи у неї не склалися стосунки з підлеглими їй прибиральницями. В зв’язку з тим, що учбовий процес у ОНАХТ триває з 8.00 до 17.20 прибиральниці працюють у зручний для академії час, до початку занять та після їх завершення, тобто до 8.00 та після 18.00. ОСОБА_1 це не влаштувало і вона сказала, що прибиральниці повинні приходити на роботу на загальних підставах згідно правилами внутрішнього трудового розпорядку з 8.45 до 17.15, що в свою чергу призвело до конфлікту з підлеглими. Крім того, робота комендантів учбових корпусів, відповідно до посадових інструкцій, щоранку починається з обходу підзвітних територій, на вахті з’ясовується питання, чи не поступали скарги, або заяви про аварії тощо, після чого коменданти докладають начальнику господарського відділу про ситуацію. Цей встановлений порядок був частково виконаний ОСОБА_1 тільки один раз 15.01.2009 року. Окрім того, ОСОБА_1 також неодноразово порушувала посадову інструкцію.  Представник відповідача також зазначала, що 11.03.2009 року позивач скоїла прогул без поважних причин, оскільки безпосередній начальник ОСОБА_1 на її заяву від 10.03.2009 року не надав їй дозвіл не вийти на роботу для вирішення особистих питань, крім того, заява ОСОБА_1 на ім’я ректора була направлена головному інженеру академії, в підпорядкуванні якого знаходиться начальник господарського відділу ОСОБА_4, який в свою чергу також не дозволив ОСОБА_1 не вийти на роботу, тому представник відповідача вважала наказ № 56-01 від 19 березня 2009 року, а також наказ № 45-02 від 2 квітня 2009 року обгрунтованними і виданими на законних підставах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази,  суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: належить визнати незаконними та скасувати наказ № 56-01 від 19 березня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про оголошення позивачу догани за прогул без поважних причин; наказ № 45-02 від 2 квітня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про звільнення позивача з роботи 2.04.2009р. по п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновити її на роботі на попередній посаді з оплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Одеською національною академією харчових технологій, починаючи з 11.12.1970  року, займаючи останню посаду коменданта господарчого відділу з 2.01.2009 року, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 від 20.12.1970 року.

Наказом № 56-01 від 19 березня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій коменданту господарчого відділу ОСОБА_1 оголошена догана за прогул без поважних причин.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 10.03.2009 року вх. № 134 на ім’я ректора  ОНАХТ, вона просить дозволити їй бути відсутньою на роботі по сімейним обставинам 11.03.2009 року або надати відпустку на один день без збереження заробітної плати. Згідно резолюції ректора, заява передана на розгляд головного інженера, який на даній заяві зазначив, що ОСОБА_1 до нього особисто не зверталася і він заперечує проти задоволення її заяви.

Відповідно довідки МСЕ № 021072 ОСОБА_5 визнана інвалідом другої групи безстроково.

 Згідно п.7 ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов’язковому порядку: інвалідам I та II груп — тривалістю до 60 календарних днів щорічно.

Таким чином, креівництво ОНАХТ не мало правових підстав відмовити позивачу у наданні відпустки без збережнення заробітної плати. Крім того, причина з якої ОСОБА_1 просила про надання їй відгулу або відпустки без збереження заробітної плати суд вважає такою, що заслуговує на увагу.  

В зв’язку з чим, суд вважає, що наказ № 56-01 від 19 березня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про оголошення догани коменданту господарчого відділу ОСОБА_1 за прогул без поважних причин – є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, наказом № 45-02 від 2 квітня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій комендант господарчого відділу ОСОБА_1 була звільнена з роботи 2.04.2009р. по п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається зі змісту ст. 40 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно Посадової інструкції № 61/10 від 9.03.2005 року коменданта учбового корпусу до посадових обов’язків позивача входить:

-   п.3.1. перелік робіт, виконання яких зобов’язаний забезпечити комендант:

-    щоденне прибирання приміщень усередені корпусу і прилеглих до нього територій;

-   в міру необхідності підготовка приміщень до початку навчального року, вступним іспитам; конференціям і зборам.

-   п. 3.2 перелік робіт, які комендант виконує особисто:

-   постійно проводить роботу по економії витрачення електроенергії, тепла, води, щодня роблячи обходи всіх приміщень і інформуючи відповідні служби про аварійний і перед аварійний стан;

-   постійно здійснює заходи по охороні праці і техніці безпеки, веде журнали обліку заходів, що проводяться; сприяє забезпеченню засобам захисту, миючими засобами, а також інвентарем.

-   В міру необхідності виробляє фактичне отримання матеріалів з складу і документальне оформлення їх.

-   Щорічно бере участь в інвентаризації.

-   Регулярно контролює дотриманням трудового розпорядку всіма підлеглими і якість виконаних ними робіт. Складає табель обліку робочого часу.

-   В міру необхідності дає заявки у відділ кадрів з метою пошуку працівників на наявні вакансії в Центрі зайнятості.

-   Щорічно складає заявку на проведення поточного ремонту будівлі і приміщень.

-   Розподіляє і закріплює підлеглих за конкретними ділянками робіт згідно існуючим нормам.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача, що позивач систематично не виконувала  без поважних причин обов’язки, покладені на неї посадовою інструкцією, так як ніякі дисциплінарні стягнення до ОСОБА_1 з цього приводу не застосовувалися.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» робітник може бути  звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України тільки за проступок на роботі, скоєний після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, сукупність наведених доказів та встановлених судом обставин дозволяє зробити висновок про незаконність звільнення позивача та обґрунтованість її вимоги про поновлення на роботі.

Відповідно до ст.. 235 КЗпП України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи з наданої суду довідки про середній заробіток позивача (середній заробіток 790,99 грн. на місяць за останні два місяці роботи (878,76+703,21)/2), стягненню підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (790,99 грн. * 7 місяців) = 5536,93 грн.

Також суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню вимогу про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України, оскільки внаслідок порушення відповідачем трудових прав позивача, що встановлено в судовому засіданні, позивач зазнала моральних страждань, пов’язаних з допущеною відносно неї несправедливістю, було втрачено її нормальні життєві зв’язки, оскільки з записом про звільнення за систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку вона не може працевлаштуватися, позбавлена можливості заробляти гроші при мізерній пенсії, і все це вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 1000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 750 грн., та витрат на сплату ІТЗ у розмірі 7 грн. 50 коп., що підтверджено відповідними квитанціями, а також стягує на користь  держави судовий збір в сумі 65  грн. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ч.1 п.4  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ № 56-01 від 19 березня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про оголошення догани коменданту господарчого відділу ОСОБА_1 за прогул без поважних причин – визнати незаконним та скасувати.

Наказ № 45-02 від 2 квітня 2009 року ректора Одеської національної академії харчових технологій про звільнення коменданта господарчого відділу ОСОБА_1 з роботи 2.04.2009р. по п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, - визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді коменданта господарчого відділу Одеської національної академії харчових технологій з 2 квітня 2009 року.  

Стягнути з Одеської національної академії харчових технологій (код 02071062, поштовий індекс 65039, м. Одеса, вул.. Канатна, 112) на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5536 грн. 93 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати в сумі 757 грн. 50 коп., а всього стягнути – 7294 (сім тисяч двісті дев’яносто чотири) грн.. 43 коп.

Стягнути з Одеської національної академії харчових технологій (код 02071062, поштовий індекс 65039, м. Одеса, вул.. Канатна, 112) на користь держави судовий збір в сумі 65 (шістдесят п’ять) грн. 37 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі.

Суддя                                                           -В.В.Андрухів-