Ухвала суду № 69528969, 11.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/228/17

ун. № 759/11931/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, свої вимоги обгрунтуває тим, що згідно виконавчого листа №759/11931/16-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва від 14.04.2017 року, зобов'язано голову правління ГБК «Дружба» ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належними їй на праві власності гаражами за НОМЕР_1, НОМЕР_2, які знаходяться в ГБК «Дружба» по вул.. Миру, 102.

Скаржник зазначив, що суд у виконавчому листі вказав повні дані боржника та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності. Головний виконавець Державної виконавчої служби в своєму повідомленні від 20.06.2017 року, відмовлено у виконанні виконавчого листа, так як немає ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3. дати його народження, місця проживання, та всіх паспортних даних.

Представник скаржника у судове засідання з'явився.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, надали до суду заперечення, посилаючись на те, що20.06.2017 головним державним виконавцем Маціборук В.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням підстав: у виконавчому документі, що надійшов до виконання, не зазначено даних боржника, які є обов'язковими відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: зобов'язати вчинити певні дії потрібно голову правління гаражно-будівельного кооперативу, ОСОБА_3. Дата народження, ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту ОСОБА_3 відсутні, що не дає змоги державному виконавцю однозначно ідентифікувати особу. Також у поданому пакеті документів було відсутнє підтвердження сплати авансового внеску, що є недопустимою нормою, яка суперечить п. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" - до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що12.09.2017 вищезазначений виконавчий документ був повторно пред'явлений до виконання, винесено постанову про відкриття ВП № 54693219 державним виконавцем Паримським А.Ю. Станом на 10.10.2017 ВП № 54693219 перебуває у стадії примусового виконання рішення, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: