Ухвала суду № 69528810, 13.10.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1217/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.,

з участю: прокурора Бойчук Н.Р..;

слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Панчини П.Є.;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В. в кримінальному провадженні № 12017180160000441 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1, з останнім місцем проживання АДРЕСА_2, без постійного місця проживання, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов'язаного, неодноразово судимого:

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2000 за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 45 КК України та іспитовим строком -1 рік;

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2005 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

24.07.2015 звільненого з місць відбування покарання у зв'язку з повним відбуттям строку призначеного покарання,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 03 вересня 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у господарстві ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним у відсутності на місці власника майна - ОСОБА_5, а також інших сторонніх осіб, діючи повторно, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_4, звідки викрав електричний перфоратор марки «Фиолент» з мікшером до нього, загальною вартістю 1106 грн. належні ОСОБА_5, після чого переніс викрадений перфоратор до сусіднього господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 де зберігав викрадене майно до 21:00 год. 6 вересня 2017 року, з метою подальшого використання у власних цілях.

При цьому, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру по даному кримінальному провадженні, останній будучи під домашнім арештом, обраним відносно нього Луцьким міскрайонним судом Волинської області 22 вересня 2017 року по іншій кримінальній справі, залишив місце свого постійного проживання.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В., який клопотання підтримав; підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід; висновки прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_2 в суді, де він повністю визнав свою причетність до викрадення майна потерпілого ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжкими, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2, перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015030010004264 зобов"язаний був виконувати обов"язки покладені на нього ухвалою Луцького міськрайонного суду про застосування до нього домашнього арешту і не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2. Проте, залишив вказане місце проживання і на час розгляду даного клопотання є особою без постійного міця проживання, що сам підтвердив у суді.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, немаючи постійного місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1,п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. А тому, враховуючи передбачені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, з метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів та досягнення цілей кримінального провадження, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

При цьому інші більш м'ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_2 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

Водночас, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою причетність у викраденні належного ОСОБА_5 перфоратора і для завершення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження залишилось провести незначний обсяг слідчих і процесуальних дій, то клопотання слід задовольнити частково і встановити стислі строки тримання підозрюваного під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні.

Також, враховуючи повідомлені під час розгляду клопотання ОСОБА_2 відомості про те, що останній хворіє на відкриту форму туберкульозу, ввжаю необхідним доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2 в умовах СІЗО з метою отримання об'єктивних висновків про стан здоров'я та в разі необхідності проведення необхідного лікування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює проте є працездатним; тяжкість правопорушення у якому він підозрюється і розмір завданих збитків; стан здоров'я, вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 листопада 2017 року включно, вважаю за необхідне покласти обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Юрчука Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1, з останнім місцем проживання АДРЕСА_2, без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 16 год. 35 хв. 13 жовтня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 16 год. 35 хв. 11 листопада 2017 року включно.

Доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2 в умовах СІЗО з метою отримання об'єктивних висновків про стан здоров'я та в разі необхідності проведення необхідного лікування.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 30880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26259988 до 11 листопада 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 11 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: