Ухвала суду № 6952857, 27.11.2009, Овідіопольський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 2-478/2009

27 листопада 2009  року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді          Гандзій Д.М.

при секретарі                   Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за заявою представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра» про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в здійсненні права власності та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра» про визнання рішення загальних зборів недійсними, зобов’язання надати право першого покупця та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 р., представник ТОВ «Вікторія» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.05.2009 р., яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Вікторія»,                  БСК «Іскра» та визнано недійсним договір оренди складу мінеральних добрив від 02.10.1997 р. (с. Калаглія, вул. Степова, 41) та зобов’язано ТОВ «Вікторія» в особі голови ОСОБА_3 не перешкоджати                 ОСОБА_2 у здійсненні його права власності вказаним складом, забезпечивши ОСОБА_2 доступ на територію зазначеного складу та звільнити склад мінеральних добрив від особистих речей ТОВ «Вікторія», в задоволенні позову ТОВ «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, БСК «Іскра» про визнання рішення загальних зборів недійсними, зобов’язання надати право першого покупця та визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовлено.

Підставою для перегляду вказаного рішення суду, представник ТОВ «Вікторія» зазначив рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 31.08.2005 р., яким було стягнуто з БСК «Іскра» на користь                 ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 13975 грн. та ухвалою цього ж суду від 16.09.2009 р. роз’яснено порядок виконання вказаного рішення – для погашення заборгованості, стягнення може бути звернено на майно БСК «Іскра», а саме на спірний склад мінеральних добрив, ангар консервного цеху та приміщення аптеки, а також, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2009 р., яким була припинена юридична особа БСК «Іскра».

Вважаючи, що вказані обставини є нововиявлені та не були відомі на момент винесення рішення Овідіопольського райсуду, а саме, стосовно спірного майна вже було прийняте рішення Малиновського райсуду, а також, у справі приймала участь неіснуюча сторона, представник заявника просив суд задовольнити заяву та скасувати рішення Овідіопольського райсуду від 06.05.2009 р.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вікторія» та голова ТОВ «Вікторія» ОСОБА_3 доводи заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача БСК «Іскра», відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані суду документи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.          

Як вказано в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З наведеного випливає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як встановив суд, рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 31.08.2005 р. про задоволення позову ОСОБА_5 до БСК «Іскра» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за затримку у видачі трудової книжки в розмірі 13975 грн. та ухвала Малиновського райсуду м. Одеси від 16.09.2009 р. про роз`яснення подальшого порядку виконання вказаного рішення суду, якою для погашення боргу перед ОСОБА_5, стягнення може бути звернено на майно БСК «Іскра», зокрема на склад мінеральних добрив, ангар консервного цеху, приміщення аптеки – ніяким чином не може вплинути на суть рішення Овідіопольського райсуду від 06.05.2009 р., яке просить скасувати заявник за нововиявленими обставинами, а саме, стосується інтересів та є предметом оскарження безпосередньо інтересів ОСОБА_5 щодо його особистого позову до БСК «Іскра» з відповідними вимогами.

Також, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2009 р. стосовно припинення юридичної особи БСК «Іскра» сама по собі не може бути підставою для скасування судового рішення, у зв’язку з тим, що як було встановлено в рішенні Овідіопольського райсуду від 06.05.2009 р., свідоцтво про право власності на склад мінеральних добрив, який ОСОБА_4 отримала як свій зароблений майновий пай при виході з БСК «Іскра», яке на той час існувало, та було видано на підставі рішення Калаглійської сільради 05.01.2006 р. та право власності на яке було зареєстроване 08.06.2006 р. Овідіопольським РБТІ. Крім цього, Постановою Овідіопольського райсуду від 07.05.2007 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Калаглійської сільради, третя особа БСК «Іскра», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Калаглійської сільради про видачу свідоцтва на право особистої власності на склад мінеральних добрив, розташований в с. Калаглія, вул. Степова, 41 на ім`я ОСОБА_4 Отже, законне право власності ОСОБА_4 на спірний склад мінеральних добрив було підтверджено в судовому порядку, який в подальшому на законних підставах нею був проданий                 ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.10.2006 р., який у відповідності з нормами чинного цивільного законодавства є добросовісним набувачем спірного складу мінеральних добрив.

Заявник наполягає на тому факті, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2009 р., була припинена юридична особа БСК «Іскра».

Довідкою Головного управління статистики в Одеській області № 01.02.-119-3219 від 23.11.2009 р., отриманою на запит Овідіопольського райсуду № 10315 від 04.11.2009 р., підтверджується що згідно витягу, станом на 20.11.2009 р. в ЄДРПОУ – значиться Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «ІСКРА» (ідент. код 03767736, адреса : 67813, Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка,           вул. Фрунзе, 1).

           Згідно із ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа-підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, у виписці робиться відповідний запис.           Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного   реєстру   запису  про  державну  реєстрацію припинення юридичної особи. Отже, БСК «Іскра» як юридична особа, про припинення якої стверджує заявник – не відповідає дійсності, а факт існування вказаної юридичної особи, підтверджений вищевказаною інформацією.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що зазначені представником заявника ТОВ «Вікторія» обставини як нововиявлені – не можуть вважатись такими, не є істотними для справи обставинами і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін й інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.  

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

        У задоволенні заяви представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.05.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра» про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в здійсненні права власності та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра» про визнання рішення загальних зборів недійсними, зобов’язання надати право першого покупця та визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня  його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

     Суддя  Овідіопольського

     районного суду                                                                                    ОСОБА_7