Вирок № 69527442, 12.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 425/2453/17

1-кп/425/371/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участю прокурора Мамєдова Е.Д.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Притуленка К.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буда-Воробївська, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що в травні місяці 2014 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в районі залізно дорожнього вокзалу м. Рубіжне, на землі знайшов предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5. Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, придбав вищевказану гранату, привласнивши найдене, після чого направився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, де закопав на подвір'ї предмет зовні схожий на гранату РГД-5, та зберігав її без передбаченого законом дозволу.

05 вересня 2017 року в вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_2 викопав з подвір'я вищевказаний предмет зовні схожий на гранату РГД-5, та вирішив закопати його в лісі, після чого направився до лісу в район пр-кта Московського, м. Рубіжного.

У районі зупинки громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-кт Московський, 29, ОСОБА_2 було зупинено співробітниками Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, та на підставі п.3 ч.1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», в ході огляду у ОСОБА_2, був виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на гранату РГД-5.

Згідно з висновком експерта № 19/113/10/274-е від 15 вересня 2017 року - надані на експертизу об'єкти є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115 грам) - корпусом ручної бойової гранати ГРД-5; засобом ініціювання - підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам). В сукупності корпус бойової гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 являються боеприпасом - ручною осколковою гранатою РГД-5. Граната РГД-5 придатна до вибуху.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

20 вересня 2017 року під час досудового слідства у м. Рубіжне, Луганської області між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мамедовим Е.Д. та підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2 у присутності захисника Притуленка К.В. на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним терміном. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мамєдов Е.Д., обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Притуленко К.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього в разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 790 гривень 96 копійок, понесені під час проведення вибухотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2017 року у м. Рубіжне, Луганської області між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мамедовим Ельшадом Джаміловичем та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності захисника Притуленка Костянтина Володимировича.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речовий доказ:

- важіль (скоба), кільце з чекою та металеві осколки, які знаходяться у камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська