Вирок № 69527260, 13.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 425/2356/17

1-кп/425/360/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Деркачова Д.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 06.06.2002 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 29.05.2003 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 22.06.2004 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення строком на 1 рік 3 місяці; 25.06.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 23.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 01.09.2017 року о 12 год. 53 хвил., ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, знаходячись поблизу СШ № 3, що розташовано за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 30, де у останнього виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення СШ № 3, де на сходовому прольоті першого поверху, побачив велосипед марки «Салют» фіолетового кольору. Після чого, ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, діючи з корисливих мотивів, заволодів зазначеним велосипедом марки «Салют» вартістю 700,00 гривень, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 700,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/937д від 06.09.2017.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

13.09.2017 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 395 грн. 48 коп., пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 вересня 2017 року у м. Рубіжне, Луганської області між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експерта у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 (сорок вісім) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази:

- велосипед двохколісний підлітковий, фіолетового кольору, складний, марки «Салют», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній;

- відео файл розміром 66,1 Мб, записаний на ком пакт диск CD-R 700 МВ, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська