Вирок № 69525995, 12.10.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/671/16-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 12015040460000555 від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_3 дня, який народився в м.Дніпродзержинську, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 17 березня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком на три роки, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора Резніченка І.М.,

захисника Овчаренка Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 01 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_2 Знаходячись у вказаному місці, переконавшись, що у будинку нікого немає, те, що їхні дії залишились не поміченими для інших осіб, розбили шибку вікна, через яке незаконно проникли до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрали пральну машинку марки LG 10490 ТР вартістю 4000 грн., а також шляхом демонтажу викрали побутовий газовий водонагрівач ВПГ-23-В1-2, 23-П-Р2 вартістю 875 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 4875 грн.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 12015040460000555 від 02 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав і суду показав, що, дійсно, 01 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв. з домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_3 здійснив крадіжку пральної машинки, побутового газового водонагрівача, у спосіб та за обставин, указаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 02 грудня 2015 року домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.к.п.13-18); протоколом від 16 грудня 2015 року огляду пральної машинки LG 10490 (а.к.п.35-36); протоколом від 18 грудня 2015 року пред'явленням речей для впізнання (а.к.п.39-40); протоколом від 22 грудня 2015 року пред'явленням особи для впізнання (а.к.п.41-44); висновком експерта №70/34-286 від 24 грудня 2015 року щодо ринкової вартості побутового газового водонагрівача ВПГ-23-В1-2, 23-П-Р2 (а.к.п.49-51); висновком товарознавчої експертизи від 01 лютого 2016 року щодо ринкової вартості пральної машинки, марки LG 10490 ТР (а.к.п.59-61).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданого злочином збитку. Враховуючи те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суд вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі із застосування ст.72 КК України. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України, частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 1 місяць, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування його під вартою з 12 лютого 2016 року до 21 червня 2017 року в порядку виконання вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушконському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/34-286 від 24.12.2015 року) судові витрати за проведення експертизи у розмірі 491 гривень 04 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: пральну машинку марки «LG 10490 ТР» - залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет