Постанова № 69525494, 27.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6082/17

(3/199/2935/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Гвардійське, вул.Гагаріна, 5/47 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року о 11-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпрі на перехресті Полтавського шосе та вул.Анадирської (Амур-Нижньодніпровський район) почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул.Анадирську, не впевнившись в безпечності маневру та не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по Полтавському шосе в протилежному напрямку, чим спричинив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, а саме зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з електроопорою.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,16.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби, електроопора отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що 23.08.2017 року о 11 год. рухався на автомобілі «МАН» №АЕ6307СК по Полтавському Шосе зі сторони Донецького шосе в бік вул.Широкої м.Дніпро. На перехресті з вул.Анадирської він зайняв крайню ліву смугу, ввімкнувши лівий сигнал повороту та очікував поки приїде зустрічний транспорт. На зустріч йому автомобіля «ВАЗ 21099», який почав махати йому рукою, пропускаючи його. Після чого він почав виконувати маневр повороту, просунувшись приблизно на 20 см, побачив, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» не зупиняється, прийняв міри гальмування та зупинився. В цей час автомобіль «ВАЗ 21099» повернув вправо, щоб обїхати його, та почув звук удару. Вийшовши зі свого автомобілю побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» скоїв зіткнення із електроопорою.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196401 від 23.08.2017 року;

- схемою місця ДТП від 23.08.2017 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 23.08.2017 року о 11 год. керував автомобілем «ВАЗ 21099» №АЕ5239НА по Полтавському шосе у м.Дніпро. Так, на перехресті з вул.Анадирською з метою запобігти зіткнення із автомобілем «МАН», який повертав наліво із зустрічної смуги руху на вул.Анадирську, він почав повертати вправо, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, що в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов