Ухвала суду № 69525242, 05.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3444/14-ц

(2-с/199/3/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/3444/14-ц (2-н/199/461/14) від 03 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 03 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 6075,51 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, оскільки він не був власником квартири в період, за який стягнуто заборгованість.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/3444/14-ц (2-н/199/461/14) від 03 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 6075,51 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/3444/14-ц (2-н/199/461/14) від 03 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 6075,51 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: