Ухвала суду № 69524541, 02.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 03 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби ввіз з метою транзиту на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2. 15 листопада 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби було складено протокол про порушення митних правил № 0924/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено про розгляд справи 17 січня 2017 року. 10 січня 2017 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача у службовому відрядженні. Житомирською митницею Державної фіскальної служби розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. Позивачем було повторно направлено повідомлення про перенесення розгляду справи, через неможливість ОСОБА_1 прибути в зазначений строк. Житомирською митницею Державної фіскальної служби розгляд справи було повторно відкладено на 24 березня 2017 року. 17 березня 2017 року позивач повторно направлено повідомлення про перенесення розгляду справи, через неможливість ОСОБА_1 прибути в зазначений строк. 24 березня 2017 року винесена постанова про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вважає постанову протиправною, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, незважаючи на повідомлення про неможливість бути присутнім при розгляді справи та про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України. Просив постанову у справі про порушення митних правил № 0924/101000014/2016 від 24 березня 2017 року визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодувати судові витрати.

Одночасно позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що 24 березня 2017 року не був присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, 13 квітня 2017 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, тому з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач - Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

24 березня 2017 року постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, 13 квітня 2017 року позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, 21 квітня 2017 року - звернувся до суду з позовом, який направив через відділення поштового зв'язку.

На підтвердження дати отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надано копію конверту про направлення повідомлення, з якого вбачається, що конверт з постановою направлений позивачу 31 березня 2017 року.

Отже суд вважає наведені позивачем обставин поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.102, ч.4 ст.160 КАС України, ст. 289 КУпАП,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною, скасування та закриття провадження.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна