Рішення № 69524381, 13.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

13.10.2017 Справа № 756/11477/16-ц

Унікальний номер 756/11477/16-Ц

Справа № 2/756/3267/17

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні призначеному на 13.10.2017 р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування питання щодо існування прихованої ставки відсотків та штрафних санкцій, які не передбачено законом.

Представник позивача у судове засідання так і не з'явився.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи можливо визначити документальну обґрунтованість оформлення банківських операцій з відкриття рахунку за платіжною карткою оформленою на основі анкети- заявки від 28.12.2010 р. та руху грошових коштів на рахунку відкритої платіжної картки ОСОБА_1?.

2. Чи документально обґрунтовано оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за платіжною карткою ОСОБА_1 від 28.12.2010 року?.

3. Чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" при оформленні розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2010 р.?

4. Яка сукупна вартість кредиту за платіжною карткою ОСОБА_1 від 28.12.2010 р. та реальна процентна ставка, яка стягується на користь позивача щомісячно за вказаною платіжною карткою?

5. Якими документами підтверджується сума щомісячних платежів за платіжною карткою від 28.12.2010 р. та чи правильно нараховані відсотки за користування кредитом?

Проведення експертизи доручити експертам Київської Незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. М. Пимоненко 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідоммо неправдивий висновок та за відмову без поважних причина від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 756/11477/16-Ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, з особистим контролем за його діями на ОСОБА_2 попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій