Рішення № 6952431, 14.10.2009, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- / 2009 р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що між комунальним підприємством «Міськводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг із централізованого постачання холодної води і водовідведення о/р № 35652, у відповідності до якого сторони взяли на себе зобовязання дотримуватися вимог Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання», дійсного договору та «Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року. У відповідності до договору споживач зобовязаний щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводити повний розрахунок за надані послуги. У наслідок систематичного порушення відповідачем наданого зобовязання по особовому рахунку виникла значна заборгованість в оплаті за надані послуги, яка станом на 01.02.2009 року складає 1725,03 грн. При цьому відповідачка не сплачувала за надані послуги з травня 2006 року. 26.11.2008 року водопостачальним підприємством відповідачці було вручено попередження про необхідність погашення боргу. Визнавши наявну заборгованість, з ініціативи боржника, між відповідачкою та водопостачальною організацією 28.11.2008 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання ( водовідведення), предметом якого являється оплата боргу в сумі 1725,03 грн., частинами в період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року включно. У відповідності до договору відповідачка взяла на себе зобовязання сплачувати заборгованість щомісячно по 200,00 грн., одночасно сплачуючи поточне споживання води, згідно нарахування за відповідний місяць. Дане зобовязання відповідачкою не виконано. При цьому ОСОБА_1 не має права відмовитися в односторонньому порядку від виконання своїх зобовязань по даному договору. Так з моменту укладання договору реструктуризації по сьогоднішній день відповідачкою не сплачено жодної копійки. Таким чином, заборгованість за надані послуги з водопостачання по о/р 36552 збільшилась і станом на 01.09.2009 року складає 1972,36 коп. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача 1972 грн. 36 коп., а також стягнути з відповідачки судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення).

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність. Не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням думки позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався водою з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи за водопостачання та водовідведення, що підтверджується особистим рахунком № 35652. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1972 грн. 36 коп. Відповідно до договору реструктуризації від 28.11.2008 року відповідачка повинна сплачувати щомісяця по 200.00 грн. та суму поточного щомісячного платежу. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує.

Відповідно до ст.ст. 526; 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не виконує умови договору, що є підставою для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з водопостачання.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення).

Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2053 грн.36 коп. ( 1972 грн.36 коп. + 51 грн.+30 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 11,30, 60, 212, 214 - 218, 226-228 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „ Міськводоканал„ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Міськводоканал„( на рахунок 26000010036900 у АКІБ»Укрсиббанк» МФО 351005, код 31529081, одержувач КП «Міськводоканал») 2053 грн. 36 коп. ( дві тисячі пятдесят три грн. 36 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя: