Ухвала суду № 69523219, 10.10.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/646/17

Номер провадження 1-кп/556/59/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю прокурора - Постоєв І.О.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисник - Слободін А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали судового провадження №556/646/17 (кримінальне провадження №12017180230000101 від 20.02.2017) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017180230000101 від 20.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти сказаного прокурором.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Згідно із ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017180230000101 від 20.02.2017 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення логічно не пов'язане змістом.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинно містити не тільки посилання на окрему статтю і частину тієї статті кримінального Закону, а й точне формулювання, в тому числі і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті, який поступив до суду вказано наступне формулювання обвинувачення, що ОСОБА_1: «який обвинувачується у тому, що 27 листопада 2016 року біля 17 години знаходячись на подвір'ї господарства ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані удар ногою в ногу інспектору….». Після слів «перебуваючи в стані» із змісту формулювання обвинувачення відсутній логічний зв'язок подальшого викладення обставин об'єктивної сторони злочину, в наслідок чого обвинувачення неповне, неконкретизоване. Проводячи порівняльний взаємозв'язок із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1, встановлено, що у формулюванні обвинувачення після слів «перебуваючи в стані» відсутнє продовження опису стану та дій обвинуваченого, що прописано у правовій кваліфікації.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-УІ, суди України при розгляді справ застосовують конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Крім того Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 291, ст. ст. 314, 291, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017180230000101 від 20.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 345 КК України- повернути прокурору Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.