Ухвала суду № 69523141, 13.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14424/17

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 46527 грн. 75 коп., витрати на оцінку збитку в сумі 2200 грн., збитки повязані із оплатою витрат на евакуацію автомобіля в сумі 2100 грн.

Відповідач ОСОБА_4, діючи через представника ОСОБА_2, 19 вересня 2017 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому просить стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на її користь суму страхової виплати за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018167/4600/0000005 у розмірі 417918 грн., стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову суму у розмірі 500 грн. в якості компенсації моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову суму у розмірі 500 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У даному випадку вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема не є нерозривно повязаними вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, за вимогами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою забезпечення своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, беручи до уваги, що позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є недоцільним, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко