Ухвала суду № 69522980, 11.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/4020/16-ц

Справа № 554/4020/17

Провадження № 4-с/554/91/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про не вчинення дій Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м.Києві. по виконавчому листу Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за затримку виплати заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та витрати на послуги адвоката,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про не вчинення дій Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м.Києві. по виконавчому листу Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за затримку виплати заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та витрати на послуги адвоката, в процесі розгляду уточнила свої вимоги прохаючи суд зобовязати у триденний термін з дня надходження ухвали у виконавчу службу, відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Октябрського районного суду м.Полтава від 23.09.2016 року та у місячний термін з дня надходження ухвали у виконавчу службу стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» на користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти визначені у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтава від 23.09.2016 року

Свою скаргу скаржник обґрунтовує наступним. Незважаючи на неодноразові звернення скаржниці до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

07.08.2017 року скаржниця отримала поштовою кореспонденцією на свою адресу офіційний лист від 11.07.2017 року № С-2606, за підписом Заступником начальник Головного територіального управління юстиції з питання державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві О.В.Воробйова та приложений до нього офіційний лист від 25.04.2017 №5124/18 за підписом в.о. Начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві в якому повідомлено, що 13.01.2017 року до Відділу на виконання надійшов виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 06.12.2016 року про стягнення з ДП «Укрекоресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості.

21.12.2016 року рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва скаржницею направлено лист Октябрського районного суду м.Полтава від 23.09.2016 року про стягнення з заборгованості.

Обставини викладені в листі від 11.07.2017 року не відповідають дійсності.

17.07.2017 року державним виконавцем Федорчуком М.Ф, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №53242458, у звязку з відсутністю заяви стягувача про примусове виконання рішення, копії якої разом з оригіналом виконавчого листа, які так і не були отримані скаржницею. Вказані документи були направлені простою кориспонденцією.

Офіційний лист від 25.04.2017 року за № 5124/18 скаржницею було отримано лише 07.08.2017 року разом з листом від 11.07.2017 року №С-2606.

Скаржник в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі

Державний виконавець в судове засідання не з»явився направивши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та постановив ухвалу.

За правиламист.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності дост.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частин 2,3ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже за змістом вказаних норм закону, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей210,213,387 ЦПК України. Виходячи зі змістустатті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В решті вимог скаржника слід відмовити, виходячи з того, що вимога про зобов"язання виконавчої служби стягнути кошти за виконавчем листом не може бути предметом розгляду скарги. Виконавча слудба у своїй діяльності керується ЗУ "Про виконаче провадження" та відповідно до його положеня повинна проводити виконавчі дії.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, за доцільне задовольнити частково скаргу ОСОБА_1

На підставі ст.ст.11,60,213-215 ЦПК Українита керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про не вчинення дій Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м.Києві. по виконавчому листу Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за затримку виплати заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та витрати на послуги адвоката, - задовольнити частково.

Зобовязати у триденний термін з дня надходження ухвали у виконавчу службу, відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Октябрського районного суду м.Полтава від 23.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І.Шевська