Постанова № 69522669, 06.10.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3798/16-п

Провадження № 3/545/13/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участі секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.12987 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 115004, складеного 05.11.2016р., відносно водія ОСОБА_1, який 05.11.2016р. близько 14 год. 00 хв. в м. Полтава на трасі Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс»), не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія, ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 115005, складеного 05.11.2016р., відносно водія ОСОБА_2, який 05.11.2016р. близько 14 год. 00 хв. в м. Полтава на трасі Київ-Харків, керував автомобілем ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3А.), під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс») водій, ОСОБА_1, який рухався по смузі для руху в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, надавши суду заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, прохали винести рішення по справі відповідно до проведеної експертизи.

Згідно висновку експертизи №586 від 31.08.2017 року:

В даній дорожній ситуації, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП (зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557») не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній ситуації, встановити експертним шляхом чи відповідали дії водія автомобіля «AC-G 3302 АХУ-1» ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України» не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній ситуації, встановити експертним шляхом чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля «AC-G 3302 АХУ-1» ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП (зіткнення з автомобілем «AC-G 3302 АХУ-1»).

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.3. «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП , натомість в діях ОСОБА_2 вбачає порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, висновком експерта.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці по справам, які підвідомчі суду.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи відповідно до постанови суду від 23.01.2017 року, оскільки останній прохав призначити експертизу, оплату за проведення якої гарантував.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284,287-290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертизім. Засл. проф. ОСОБА_5, Міністерства юстиції України, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4952 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій