Ухвала суду № 69522647, 10.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/6318/17

Єдиний унікальний номер справи: 554/6318/17

Провадження № 1-кс/554/7007/2017

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

прокурора - Рощепа Я.В., слідчого - Рябуха О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1, його захисника - Рябоконь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябуха О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, фізична особа - підприємець, інвалід 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимий 12.12.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

та клопотання адвоката Рябоконь Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017170000000378 від 10.08.2017 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтоване наступним.

14.08.2017 о 17:43 год. року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.08.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується в 17 год. 43 хв. 14.10.2017.

06.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16.12.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 17 год. 43 хв. 14.10.2017, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

28.09.2017 року адвокат Рябоконь Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов»язання.

Вказує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, має міцні соціальні зв»язки, за місцем проживання характеризується позитивно, відмінно зарекомендував себе під час проходження служби у військовому званні сержант, є приватним підприємцем, інвалід другої групи та потребує лікування.

Окрім того, зазначає, що усі речові докази по справі зібрані, тому відсутні ризики їх знищення, свідки допитані, тому відсутні підстави впливу на них та немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, щодо зміни запобіжного заходу заперечували.

Підозрюваний та захисник прохали змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов»язання та заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії.

Утримання підозрюваного під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам останнього: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підстав для зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші більш м'які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду наведеного, підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябуха О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ю до 17 год. 43 хв. 13 грудня 2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, визначити до 17 год. 43 хв. 13 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання адвоката Рябоконь Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко