Ухвала суду № 69522600, 13.10.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/115/2017

Справа № 537/1079/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Скічко Н.В.,

прокурора - Сень Д.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Васильєва О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Васильєва О.Г. про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 03.10.2016 року за № 42016170000000284 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 03.10.2016 року за № 42016170000000284 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.10.2017 року захисник обвинуваченого подав до суду письмове клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі у хвали Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні № 42016170000000284 від 03.10.2016 року, а саме на грошові кошти на загальну суму 130 грн., які скріплені скрепкою з листочком на якому напис «ОСОБА_4 2 подарка», грошові кошти з гаманця ОСОБА_3 на суму 4378 грн., грошові кошти в конверті білого кольору на уму 7100 грн., грошові кошти в конверті білого кольору з кляк сою на суму 750 грн., грошові кошти в конверті білого кольору з написом «Общ» на суму 2300 грн., дві квитанції «Райфайзен банк Аваль», мобільний телефон Samsung GT -E 1200І з сім карткою Life, мобільний телефон Prestigio MUZE D3 S/N НОМЕР_2, сім картку Life НОМЕР_1.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат Васильєв О.Г. клопотання підтримали. Просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року накладено арешт на майно, вилучене у службовому кабінеті заступника начальника митного поста Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 за адресою вул.. Ярмаркова, 7 в м. Кременчук Полтавської області в ході обшуку 21.11.216 року, в тому числі грошові кошти на загальну суму 130 грн., які скріплені скрепкою з листочком на якому напис «ОСОБА_4 2 подарка», грошові кошти з гаманця ОСОБА_3 на суму 4378 грн., грошові кошти в конверті білого кольору на уму 7100 грн., грошові кошти в конверті білого кольору з кляксою на суму 750 грн., грошові кошти в конверті білого кольору з написом «Общ» на суму 2300 грн., дві квитанції «Райфайзен банк Аваль», мобільний телефон Samsung GT -E 1200І з сім карткою Life, мобільний телефон Prestigio MUZE D3 S/N НОМЕР_2, сім картку Life НОМЕР_1.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовано з метою досягнення його дієвості, також є достатні підстави вважати що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям визначеними ч. 2 ст. 167 КПК України. Стороною захисту не доведено, що в подальшому в застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 відпала потреба, або арешт накладений необґрунтовано. Обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно продовжують існувати.

З огляду на наведене, клопотання захисника обвинуваченого про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170,171, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Васильєва Олександра Геннадійовича про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маханьков