Ухвала суду № 69522593, 03.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7718/17

Справа № 554/7718/17

Провадження № 1-кс/554/6783/2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017171010000234 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) про тимчасовий доступ до речей та документів,,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42017171010000234 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, з метою незаконного отримання пільгової пенсії, використав підроблену трудову пенсію та інші документи, в якій вказані не правдиві відомості, щодо переміщення по посадах працюючи в ТОВ «ПМК - 72» (код 01351279).

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «ПМК - 72» повідомив, що 10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до товариства з листом, в якому просив надати довідку, по якій він мав отримати пільгову пенсію. Однак, у зв'язку з тим, що наказ на який посилався ОСОБА_2 не існував, тому дану довідку товариство не надало. Після цього останній звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання за ним права на отримання пенсії на пільгових умовах, в задоволенні якого було відновлено та Апеляційним судом Полтавської області залишено в силі. 14.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про задоволення призначити йому пенсію на пільгових умовах, який було задоволено та залишено в силі судом вищої інстанції. До суду ним було долучено трудову книжку, відомості в якій не відповідають дійсності.

Встановлено, 01.10.1981 року на посаду майстра, згідно з наказом №218 к від 01.10.1981 року призначено ОСОБА_2 Згідно з наказом № 160 від 18.06.2001 р. останнього було звільнено. За час роботи ОСОБА_2 25.02.1983 згідно з наказом №156К останнього переведено на посаду прораба, а 11.03.1985 згідно наказу №45 к на посаду старшого прораба, який і працював до звільнення.

Пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_2 реалізується з 13.04.2016 року на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2017 року №554/10457/16-а.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі чи документи, можливості ознайомитися з ними, робити з них копії, а у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, здійснити їх вилучення (виїмку) в оригіналах.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою дослідження документації та в подальшому призначення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 554/10457/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, разом з доданою документацією та ком-пакт дисками запису судових засідань, що перебуває у володінні Октябрського районного суду м. Полтави, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

А тому, приходжу до висновку про те, що слідчим не вчинено передбачені КПК України процесуальні дії спрямовані на здобуття речей та документів, та не доведено, що саме виключно обшук є необхідною слідчою дією, спрямованою на забезпечення кримінального провадження за допомогою якого можливо отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шевська