Постанова № 69521773, 12.10.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1294/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягненнядоадміністративноївідповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля магазину „Підсінний по вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „Рено, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного сп»яніння проводилося за допомогою алкотестера „Драгерпрацівником поліції в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат тесту 1,74‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що 13.07.2017 він не вживав алкоголь, а вживала алкогольні напої ОСОБА_5 О 02 год. 45 хв. він викликав працівників поліції у кафе „Студент. 13.07.2017 близько 03 год. 30 хв. він на своєму автомобілі провертався додому в район Спаської Левади. З ним на передньому сидінні автомобіля була ОСОБА_5 та студент педагогічного університету ОСОБА_6, який підробляє у кафе „Студент і якому треба було поїхати до своїх знайомих на Спаську Леваду. Вони ще заїхали в магазин „АТБ. Виїжджав з магазину з увімкненим світлом фар, був зупинений працівниками поліції, які сказали, що в автомобілі нібито не ввімкнене світло фар. В автомобілі був запах спиртного, тому що пила ОСОБА_5, і інспектор запропонував йому пройти медичне освідування на стан вживання спиртного в лікарні і за допомогою приладу „Драгер. Щоб знайти свідків, інспектори зупинили автомобіль, але люди відмовились бути понятими, однак поліціянти пригрозили скласти відносно ним також протокол про адміністративне правопорушення і вони погодилися бути свідками. Прилад „Драгер привіз інший патруль. Перший раз прилад нічого не показав, а потім йому стало погано і він відійшов. Далі його посадили в патрульний автомобіль, він сам підписував чек. При продуванні на приладі „Драгер були присутні поняті. Продувався за допомогою приладу двічі. У нього була настойка глоду., яку він випив, та ще дві таблетки корвалменту. Швидку він викликав через декілька днів, були проблеми з тиском. З 2015 року по 2017 рік до лікарів не звертався. Пояснень він не писав, ніхто йому не пропонував цього.

Представник ОСОБА_2 захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого довірителя, вказавши, що направлення на медичний огляд, що міститься в матеріалах справи має невідоме походження, не містить дати та інших реквізитів, що свідчить про появу цього документу після складання протоколу та оформлення матеріалів. Також зазначив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і неодноразово просив у працівників поліції додатково пройти освідування в лікарні.

Поліцейський ГРПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, старший сержант ОСОБА_8 показав, що 13.07.2017 вони патрулювали з інспектором Приходько І.О. Побачили, як на великій швидкості проїхав автомобіль від магазину „Батура до Переяслав-Хмельницької автостанції. Потім автомобіль зупинився біля магазину „АТБ. Коли вони зупинили автомобіль, із салону відчувся запах спиртного, разом з водієм в автомобілі було ще двоє людей: нетвереза жінка, яка лаялася в адресу поліцейських, та ще якийсь молодий чоловік. За кермом . Вони запропонував водію пройти медичне освідування на факт встановлення алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер або і лікарні. Пройти освідування в лікарні водій відмовився, погодившись пройти таке освідування на місці. При продуванні за допомогою приладу були два свідка, яких вони запросили, зупинивши автомобіль. Свідки підписали протокол після його складання, та відповідні письмові пояснення. Ніякого примусу чи погроз до них не було. ОСОБА_2 також підписав протокол сам добровільно. Направлення на огляд водія у Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню було виписано 13.07.2017 о 03 год. 40 хв. при складанні протоколу.

Аналогічні показання дав і інспектор Приходько І.О., зазначивши, що і ОСОБА_2, і жінка, яка перебувала в автомобілі, вели себе агресивно, жінка постійно чіплялася до них та грубила.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона відпочивала в кафе „Студент, з нею був ще ОСОБА_6, вони пили пиво, а ОСОБА_2 пив лимонад. Потім вони поїхали до магазину „АТБ у двір. Оскільки перед цим в кафе виник неприємний конфлікт, ОСОБА_2 розхвилювався і пив глод та корвалмент. Коли вони виїхали від магазину „АТБ, їх зупинили працівники поліції, сказали, що ОСОБА_2 випивши і запропонували пройти йому медичний огляд на стан спяніння і за допомогою приладу „Драгер, і в лікарні. Перехожі відмовилися бути свідками огляду. Потім поліція зупинила автомобіль, бо у нього не горіло світло фар. Свідки не були весь час присутні і підписали пустий протокол та поїхали далі. Євгеній перший раз подув у трубку результату не було, подув другий раз і прилад показав стан спяніння при цьому були присутні свідки. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписував сам, його не примушували. ОСОБА_2 було погано при освідування, але поліція вже складала протокол, ОСОБА_2 хотів поїхати в лікарню, а вона просила, щоб його відпустили.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що їх зупинили інспектори поліції та запропонували бути свідками при освідуванні водія на стан алкогольного сп»яніння. Будь-якого примусу чи погроз складанням адміністративного протоколу до них зі сторони поліцейських не було При них був розпакований прилад, водій продувся і прилад показав, що водій перебував в стані алкогольного сп»яніння, близько 2%. Також там ще була дівчина, яка ображала інспекторів. Вони із товаришем почекали, поки оформлять протокол, підписалися в ньому та поясненнях. Не чули, що водій, якого освідували, просив після продування на Драгері пройти медосвідування в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007517 від 13 липня 2017 року, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9, результатами тесту.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що інспекторами поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення чи інші норми КУпАП суду не надано.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, який на думку суду, даючи такі пояснення, намагався уникнути адміністративної відповідальності; та показання свідка ОСОБА_5, яка за її ж словами в ту ніч вживала спиртні напої, оскільки вони спростовуються іншими вищезазначеними матеріалами справи та показаннями свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Ту обставину, що розгляд справи, що був проведений 10.10.2017 та 12.10.2017 у відсутність ОСОБА_2, суд не вважає порушенням будь-яких прав останнього, оскільки його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_7

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 31215256700001, МФО 820019, код 22030106; Код ЄДРПОУ 37993783; отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза