Постанова № 69521705, 12.10.2017, Миронівський районний суд Київської області

12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1329/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1329/17

Провадження № 3/371/ 402 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серія ГП № 568258, складений за ч. 1ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 112414, виданий 18 жовтня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року ДОП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 568258 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 11 жовтня 2017 року біля 15 год. 30 хв. по вул. Центральній, 278, с. Владиславка, Миронівського району, Київської області, під час перевірки ОСОБА_1, який має у своєму користуванні дві одиниці зброї МЦ-2112 12 калібру № 12387 та ТОЗ-63 16 калібру № Н-49896, дозвіл № 780, дійсний до 08 листопада 2019 року, було встановлено порушення ним правил зберігання зброї а саме зберігання вищевказаної зброї поза межами сейфу, чим порушено ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав та пояснив, що має на зберіганні зброю ТОЗ-63 16 калібру № Н-49896, дозвіл № 780, дійсний до 08 листопада 2019 року. 11 жовтня 2017 року під час перевірки працівниками поліції дійсно зброя знаходилася не у сейфі, а в кутку кімнати, оскільки він саме в той час її чистив. У вчиненому щиро розкаявся, у подальшому зобовязався правопорушень не допускати.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає у разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 568258, складеним 11 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Миронівського ВП ОСОБА_2, завданням начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області № 780 від 08 жовтня 2017 року про проведення перевірки, копією дозволу № 780 від 09 листопада 2007 року на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської рушниці.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 12 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП, тобто має місце повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративній відповідальності, у вчиненому зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 191, 245, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1, паспорт серія СК № 112414, виданий 18 жовтня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави Україна 320 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31418542700425, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 170 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук