Ухвала суду № 69521313, 13.10.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18563/14-ц

2-с/357/79/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/18563/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 28.09.2017 року в якій просив скасувати судовий наказ № 357/18563/14-ц від 20.01.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення з нього боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1745,96 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., мотивуючи тим, що заборгованість, яка була стягнута з нього виникла за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року, при цьому відповідно до договору дарування 1/2 частини квартири від 15.10.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1490, він подарував свою частку ОСОБА_2, тобто з 15.10.2014 року він не являється співвласником квартири АДРЕСА_1, та відповідно не отримував послуги з водопостачання та водовідведення, тому заперечує свій обов’язок перед заявником.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» від 29.12.2014 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1745,96 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.( а.с. 2,21).

З переліку сум по особовому рахунку ( а.с. 3) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року рахується заборгованість.

З копії договору дарування частини квартири від 15.10.2014 року та витягу з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 17-31), вбачається, що ОСОБА_1 подарував 1/2 частину квартири ОСОБА_2, з копії паспорта заявника ( а.с. 32-33) вбачається, що він з 11.04.2017 року знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та з 11.04.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданої до заяви про видачу судового наказу довідки КПБМР ЖЕК № 1 ( а.с. 4), вбачається, що станом на 10.01.2014 року у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано 6 осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 15.03.206 року народження, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує свій обов’язок перед заявником, а з доданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року у справі № 357/18563/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, скасувати, роз’яснивши Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.