Ухвала суду № 69521144, 26.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8255/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом та відсотками загальним розміром 616132,01 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2014 р. у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.12.2014р.(а.с.69).

Однак, 03.12.2014р. відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відрядженні (а.с73).

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, справа 04.12.2014р. в судове засідання не вносилась в зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи відкладений до 28 січня 2015 року, про що були повідомлені представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_2 (а.с.77, 78).

28.01.2015р. від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Г.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю 28.01.2015р. в декількох засіданнях Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на підтвердження чого надано копії судових повісток (а.с.83-86).

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці, справа 28.01.2015р. в судове засідання не вносилась, розгляд відкладено до 02.03.2015р.

В період з 29.01.2015р. по 04.02.2015р. від відповідачів та їх представника надійшли заперечення проти позову, крім того від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.99).

02.03.2015р. на адресу Корольовського районного суду м. Житомира повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я ТОВ «Кредитні ініціативи» про виклик в судове засідання на 02.03.2015 р. з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.106). В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи перенесено на 08.04.2015р. (а.с.107).

08.04.2015р. в зв'язку із заявленим представником позивача клопотання про витребування доказів, у справі оголошено перерву до 25.05.2015 р., про що повідомлені представники позивача та відповідачів ОСОБА_2.

21.05.2015р. від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи 25.05.2015р. в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи 25.05.2015р., розгляд справи відкладений до 11.08.2015р.

04.06.2015р. на адресу Корольовського районного суду м. Житомира повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я ТОВ «Кредитні ініціативи» про виклик в судове засідання на 11.08.2015 р. з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.124).

11.08.2015р. від представника відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про залишення цивільної справи без розгляду в зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце слухання справи, позовну заяву залишено без розгляду.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася неодноразово. Позивачем двічі було подано заяви про відкладення розгляду справи: 28.01.2015 р. та 21.05.2015 р.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи, що мало відбутися 11.08.2015 р., про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відповідною відміткою. У зв'язку з чим, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки неявка позивача 11.08.2015 року в судове засідання не може вважатись повторною.

Крім того, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, на що суд першої інстанції уваги не звернув (а.с.63).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :