Вирок № 69520922, 12.10.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/599/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Василюка Н.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, 23.08.1966 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого

по ст. 118 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року біля 23 години ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов на територію господарського двору, яку орендує обвинувачений ОСОБА_5, розташовану по вул. Жовтня, 2 в смт Ємільчине, де на грунті тривалих неприязних відносин спровокував конфлікт з останнім. В ході конфлікту ОСОБА_6 повалив ОСОБА_5 на землю, після чого сів йому на живіт та утримуючи в положенні лежачи на спині, руками схопив його за голову та умисно тричі вдарив головою об землю, спричинивши обвинуваченому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній волосистої частини голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. Після цього ОСОБА_6 схопив руками обвинуваченого за шию та став його душити, під час чого обвинувачений ОСОБА_5 знайшов поряд камяну брущатку та захищаючись від протиправних дій ОСОБА_6, тримаючи її у правій руці, наніс нею два удари по голові останнього. Припинивши у такий спосіб протиправні дії ОСОБА_6, звільнивши свої органи шиї від рук останнього, перевищуючи межі необхідної оборони, яка явно не відповідала небезпечності посягання і обстановці захисту, обвинувачений продовжуючи тримати брущатку у правій руці, умисно наніс нею ще два удари по голові ОСОБА_6 і таким чином, умисно вбив останнього при перевищенні меж необхідної оборони. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми. Під час умисного вбивства ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розлитого крововиливу під мякі покрови голови із сторони їх внутрішньої поверхні, вдавлено уламкового перелому склепіння черепа із переходом лінії перелому на основу черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки та в речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критеріям небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Після вчинення вбивства ОСОБА_6 обвинувачений на власному автомобілі НОМЕР_1 вивіз труп ОСОБА_6 у Володарсько-Волинський район Житомирської області, де у лісосмузі поблизу с. Теренці облив його пальним та підпалив, утворивши у такий спосіб дією високої температури обвуглення шкірних покровів, мяких тканин та волосся посмертно.

Вину в предявленому обвинуваченні ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав частково і показав, що 12 лютого 2015 року біля 23 години включив світло на орендованій ним для підприємницької діяльності території та підійшов до виходу із території. Підійшовши до воріт побачив, що до нього вискочив ОСОБА_6 і почав на нього нападати. Він почав втікати до магазину, але ОСОБА_6 поставив підніжку і він впав. ОСОБА_6 сів на нього і декілька разів ударив головою в землю, говорячи, що покінчить із ним та його сімєю. Він намагався вивільнитися із-під ОСОБА_6, але оскільки останній був сильніший не зміг цього зробити. ОСОБА_6 схватив руками за його шию і почав здавлювати. В цей час він нащупав правою рукою брущатку, якою наніс удар у вискову частину голови ОСОБА_6, який впав на нього. Скидаючи ОСОБА_6 із себе можливо брущаткою наніс скользящі удар, два по його голові скинувши із себе ОСОБА_6, довго сидів і побачив, що він не живий. Злякавшись, підійшов до автомобіля, яким підїхав до лежавшого ОСОБА_6 та погрузив його на кузов автомобіля. Не знав куди їде, їхав час чи два і приїхав у Володарськ-Волинський р-н, зїхав із дороги на невелику відстань та зняв тіло. В кузові автомобіля було розлите дизельне паливо, каністра із дизельним паливом. Можливо через постійні погрози зі сторони ОСОБА_6, що спалить його та дітей, здійснив підпал його тіла. З ОСОБА_6 з часу 2003-2004 років, коли він його побив, перебував у конфліктних, неприязних відносинах. Неодноразово звертався до міліції з приводу виникших із ОСОБА_6 конфліктів, суперечок, але міри реагування зі сторони працівників міліції вважає, що були не ефективні, оскільки ОСОБА_6 затримували і відпускали. Був випадок, що в кафе, в присутності сина ОСОБА_6 підійшовши до нього, на голову вилив сік. Свою вину визнає частково, оскільки так трапилося. Під час конфлікту не хотів спричинити смерть ОСОБА_6 і розкаюється. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», надавши суду заяву.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5, його виновність у повному обсязі предявленого обвинувачення підтверджується слідуючими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_2 свідчать про те, що 12.02.2017 року біля 19 годин син ОСОБА_6 пішов із дому і не повернувся. На другий день звернулися в поліцію про зникнення сина. У суботу 14 лютого 2015 року приїхали працівники поліції і повідомили, що знайшли біля с. Теренці Володарськ-Волинського р-ну труп чоловіка. По речах, які були виявлені, коронці в роті, опізнав свого сина. Дочка ОСОБА_7 сказала, що злочин міг скоїти ОСОБА_5, із яким син більше 9 років перебував у неприязних відносинах, ворогували, оскільки не поділили дружину ОСОБА_5. Син приносив додому фотографію сина ОСОБА_5 і говорив, що це його син.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 стверджується, що 12 лютого 2015 року брат ОСОБА_6 пішов віддати борг у кафе «Сквозняк» і не повернувся додому. Через день звернулися в поліцію із заявою, куди прийшов факс із фотографією обгорівшого трупа, одягу, ключа. ОСОБА_8 сказала, що впізнала брата, а також стало відомо, що свідки бачили автомобіль, яким було привезено труп. ОСОБА_8 повідомила, що такий автомобіль є в ОСОБА_5 із яким раніше брат дружив, а потім почали конфліктувати. Після народження сина ОСОБА_9 у ОСОБА_5, останній із братом не переносили друг друга. На годовий обід по брату прийшло поштове повідомлення переказ і отримали гроші. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував.

Свідок ОСОБА_10 у суді показала, що 12.02.2015 року біля 19 години брат ОСОБА_6 на велосипеді поїхав віддати борг у кафе «Сквозняк» у смт Ємільчине і не повернувся додому. Можливо на 3 день звернулися в поліцію із заявою, де повідомили, що знайшли труп обгорівшого чоловіка. По ключах, брелку які були виявлені при трупі впізнала брата. На запитання слідчого, чи не знає вона про запитуваний їм автомобіль, відповіла, що такий автомобіль є в ОСОБА_5, який тривалий час перебуває в неприязних відносинах з братом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 12.02.2015 року, син ОСОБА_6 у вечірній час пішов із дому та не повернувся. Дочки звернулися в поліцію, де їм повідомили, що у Володарськ-Волинському районі виявили обгорівший труп чоловіка. Дочка ОСОБА_7 опізнала сина.

Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що 12.02.2015 року біля 23 години обвинувачений пішов включити світло на території, де розміщений магазин, склади, а вона заснула. Проснувшись вранці побачила чоловіка лежавшого на дивані, який пояснив, що випив із ОСОБА_12. В неї, чоловіка обвинуваченого ОСОБА_12 із ОСОБА_6 неприязні відносини були з 2003 року. На поведінку ОСОБА_6 неодноразово скаржилася завідуючій відділенням ОСОБА_13 і розбирали його на зборах колективу. Обвинувачений неодноразово звертався про притягнення потерпілого ОСОБА_6 до відповідальності. Потерпілий ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за причинення тілесних ушкоджень обвинуваченому, відшкодовував останньому 1000 грн. моральної шкоди, після чого постійно дотинав. Також їй відомо, що в приміщенні кафе «Сквозняк» у смт Ємільчине ОСОБА_6 у присутності сина вилив сік на голову чоловіка. Чоловік обвинувачений пізніше говорив, що ОСОБА_6 біля приміщення магазину повалив його і він виявив брущатку, якою ударив ОСОБА_6.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що із обвинуваченим знайомий на протязі 5 років, з потерпілим біля 15 років. 1 рік 4 місяці працював разом із ОСОБА_6, якого бачив випившим і він сварився на роботі, чуть не затіяв бійку. Був очевидцем конфлікту між ОСОБА_6 та незнайомими людьми в барі «Наталі», який дійшов до бійки, але в поліцію не повідомляли. Очевидцем конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_6 не був.

Свідок ОСОБА_15 у суді показав, що був очевидцем як в центрі смт Ємільчине з автомобіля вийшов потерпілий ОСОБА_6, який накинувся на обвинуваченого, намагаючись останнього принизити. Він із присутнім ОСОБА_16 заспокоїли ОСОБА_6, посадивши в автомобіль.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що літом 2014 року біля лікарні його зупинив потерпілий ОСОБА_6 який запитав де «жаба» і запропонував йому передати, що він його «уроє».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_6 знає з 2003 року. Був присутнім під час розборок ОСОБА_12 із ОСОБА_6. У жовтні 2014 року ОСОБА_6 прийшов у магазин ОСОБА_12 і погрожував останньому. Пропонував ОСОБА_12 написати заяву в поліцію, але він відповів, що краще із ним не звязуватися. Під час розмови із ОСОБА_5, останній йому говорив, що коли прийшов включити світло то на територію прийшов ОСОБА_6, який наніс йому удар і вони впали на землю. ОСОБА_5 сказав, що захищаючись він наніс ОСОБА_6 один чи два удари кирпичиною.

Свідок ОСОБА_16 у суді показав, що не може пояснити коли, він із ОСОБА_15, ОСОБА_5 були біля магазину «Архідея» і побачив як ОСОБА_6 накинувся до ОСОБА_5, висловлюючи що не простить йому, прибє, закопає.

Свідок ОСОБА_19 у суді показав, що був очевидцем, як у приміщенні кафе «Сквозняк» до сидівших ОСОБА_20, ОСОБА_5, його сина підійшов ОСОБА_6 і вилив стакан соку на голову ОСОБА_5.

У суді свідок ОСОБА_21 показав, що у жовтні 2014 року він перебував біля магазину обвинуваченого ОСОБА_12 і бачив як прийшов у нетверезому стані ОСОБА_6, який махав руками перед ОСОБА_5. Однак через декілька хвилин вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що в грудні 2014 року із обвинуваченим, його сином зайшли в кафе «Сквозняк». За столиком побачили ОСОБА_19, ОСОБА_6, який приніс горішки сину ОСОБА_12, а потім вилив на голову останнього стакан соку. Барменша зателефонувала в поліцію, але в приміщенні була присутня сестра ОСОБА_10, яка запитала, що він робить та почала заспокоювати його. ОСОБА_10 виражався на адресу обвинуваченого нецензурними словами, принижував його.

Показаннями свідка ОСОБА_22 стверджується, що 12 лютого 2015 року біля 22 години 30 хвилин до кафе на велосипеді приїхав ОСОБА_6 Зайшовши в приміщення, він віддав борг і по зовнішньому вигляду не може повідомити що був пяним. Через декілька хвилин, біля 22 години 40 хвилин він поїхав від приміщення. Біля 23 години 20 хвилин закривши кафе пішла додому. По дорозі зустріла обвинуваченого із яким привіталася і який запитав, чому закрила бар та повідомив, що йде включати світло на територію.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24 суду пояснили, що про конфлікти між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_25 у суді показала, що потерпілий ОСОБА_6 приставав до неї, душив, але не може повідомити коли саме. Їм було причинено їй тілесні ушкодження, вона лікувалася та зверталася із заявою в поліцію.

У суді свідок ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_6 біля 10 років працював лаборантом у Ємільчинській ЦРЛ. Під час роботи між ОСОБА_6 та дружиною обвинуваченого виникали конфлікти. З приводу вказаних конфліктів повідомляли в міліцію, але яким був розгляд міліція не повідомляла, а ОСОБА_6 через декілька днів повертався на роботу. ОСОБА_6 будучи випившим поводив себе зухвало, зверхньо. З цього приводу писала доповідні на адресу головного лікаря лікарні.

Свідок ОСОБА_27 у суді показала, що з 2002 по 2014 роки працювала з ОСОБА_6 Очевидцем конфліктів між обвинуваченим і ОСОБА_6 не була. Однак ОСОБА_6 коли перебував у нетверезому стані поводив себе зухвало, висловлював принизливі слова на інших працівників. Відомо, що ОСОБА_6 раніше побив ОСОБА_12, скандалив із дружиною останнього. Перед звільненням ОСОБА_6, що хотів те й робив. Виражався нецензурними словами на адресу санітарок, погрожував їм.

У суді свідок ОСОБА_28 показав, що в 20 числах січня 2015 року ОСОБА_6 приходив у магазин до ОСОБА_12 і погрожував останньому. На початку лютого 2015 року ОСОБА_6 як і раніше прийшов у нетверезому стані на територію де працює ОСОБА_12 і між ними знову відбувався конфлікт. Відомо, що раніше ОСОБА_6 побив ОСОБА_12, який звернувся із заявою до міліції. Можливо по цій причині і виникали конфлікти між ними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що проживає по сусідству із обвинуваченим. Знає ОСОБА_6 по роботі, який часто перебував на роботі в нетверезому стані, про що повідомляли лікарів. Осінню 2013 року, не може повідомити дату, біля 17 години був випадок, що вона із ОСОБА_30 стояли на куті вулиць Кірова, Жовтня. До неї підійшов ОСОБА_6, який взяв за шию і потягнув на себе, після чого впала з ним на землю. ОСОБА_30 зробила ОСОБА_6 зауваження і він піднявшись побіг за нею. ОСОБА_6 підійшовши до неї просто став душити. За час роботи бачила, що ОСОБА_6 була присуща така риса характеру, як агресія.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що зі слів обвинуваченого відомо, що влітку 2013 року у вечірній час ОСОБА_6 прийшов до його будинку, погрожував та пошкодив вікно у будинку. Також відомо, що між обвинуваченим і ОСОБА_6 відносини були неприязні, оскільки останній постійно приставав до ОСОБА_12.

У суді свідок ОСОБА_32 показав, що у 2007 році ОСОБА_6 побив обвинуваченого його брата ОСОБА_5, який 2 неділі перебував у лікарні на лікуванні. Влітку 2014 року був очевидцем як ОСОБА_6 запитував у брата: «ти ще живий до цих пір» і погрожував, що поріже його дітей. Обвинувачений уникав розмов із ОСОБА_6. Звертався особисто до батьків ОСОБА_6 з проханням зупинити конфлікти і вони обіцяли з ним поговорити. В кінці січня 2015 року бачив як ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_5 саморізом перед обличчям. Також на початку лютого 2015 року ОСОБА_6 перебуваючи в нетверезому стані прийшов на територію і погрожував обвинуваченому. Оскільки обвинувачений слабший здоровям за ОСОБА_6, то не відповідав на його агресію. Коли запитував в обвинуваченого про події, які відбулися 12.02.2015 року то він пояснив, що ОСОБА_6 зайшов на територію, доганяв його, душив і він ненавмисно ударив твердим предметом. Куди наніс удар не говорив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що взимку 2015 року, дати не памятає, в нічний час, на відстані 1,5-2 км до с. Теренці під час руху закінчилося пальне і він чекав коли підвезуть пальне. В цей час побачив стоявший на відстані 10-15 м від автодороги автомобіль «Форте-Джаки» тентований, темно-синього кольору, горіло багаття. В даному місці бачив силует людини і більше всього був чоловік, який поливав із ємкості 20 л. Наступного дня поїхав у смт Хорошів, де стало відомо, що біля 6 шахти виявили останки обгорівшого тіла. Від часу коли побачив автомобіль і до часу коли він поїхав пройшло біля 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_34 у суді показала, що в кінці осені, на початку зими 2014 року, коли саме не може повідомити у вечірній час перебувала на роботі в кафе «Сквозняк». В кафе зайшли обвинувачений із сином, ОСОБА_20, які сіли за столик. В цей час у приміщенні були ОСОБА_6, його сестра ОСОБА_24, ОСОБА_19. Бачила як ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого і вилив йому на голову, плечі сік. Перебувавша в кафе сестра ОСОБА_10 вивела його на вулицю, загладивши конфлікт, якого фактично і не було.

У суді свідок ОСОБА_35 показала, що із ОСОБА_6, дружиною обвинуваченого працювала в одному відділенні ЦРЛ. За час роботи ОСОБА_6 почав вживати спиртні напої, після чого поводив себе зверхньо, виражався нецензурними словами. Була очевидцем як ОСОБА_6 підійшов до дружини ОСОБА_5, взяв її за шию, душив і погрожував викинути з вікна. Вона втрутилася на захист дружини обвинуваченого і ОСОБА_6 став погрожувати їй. Під час роботи ОСОБА_6 до багатьох працівників виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що осінню, перед вбивством ОСОБА_6, стояла на куті автодороги по вул. Жовтня із ОСОБА_29, ОСОБА_36. В цей час до них підійшов ОСОБА_6, який почав душити ОСОБА_29. Вона почала йому говорити, щоб він залишив у спокої ОСОБА_29, після чого він побіг за нею. Сівши на велосипед, вона поїхавши, втікла від нього. ОСОБА_6 коли підійшов до ОСОБА_29 то перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_37 показав суду, що знайомий із обвинуваченим та ОСОБА_6 був. Очевидцем будь-яких конфліктів між ними не був. Зустрічався із ОСОБА_6 коли він перебував у тверезому та в нетверезому стані. В нетверезому стані ОСОБА_6 міг причіпитися до будь-кого, був задиркуватим.

У суді свідок ОСОБА_38 показав, що знайомий із обвинуваченим більше 20 років, працювали разом і може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Відомо, що раніше ОСОБА_6 побив ОСОБА_5 і останній перебував на лікарняному.

Свідок ОСОБА_39 показав суду, що дати не памятає, в зимній період біля 2 години їхав із смт Володарськ-Волинський на заправку. На невеликій відстані від с. Теренці, на відстані біля 15 м від автодороги бачив стоявший автомобіль і горів великий вогонь. Наступного дня стало відомо, що працівники поліції в даному місці виявили обгорівший труп.

Показання ОСОБА_5 про обставини вчинення підпалу трупа ОСОБА_6 в деталях співпадають з даними протоколів огляду місця події від 13.02.2015 р., 15.02.2015 р., під час яких сфотографовано 2 найбільш чіткі сліди взуття, з яких виготовлені гіпсові зліпки, виготовлений гіпсовий зліпок сліду протектора шин автомобіля, виявлені та вилучені обгорівши рештки тканини схожі до рукавичок, обгорілі рештки тканини червоного кольору, сірого кольору, джинсова тканина, залишки светру сірого кольору, розмінна монета, 8 заклепок, металевий ґудзик із заклепкою, металеву скобу, металевий карабін, 3 ключі.

(т.7 а. с. 2-32)

18.02.2015 року в ході предявлення трупа для впізнання потерпілий ОСОБА_2 впізнав труп свого сина ОСОБА_6 по фізіологічних особливостях зубів верхньої та нижньої щелепи.

(т.7 а. с. 41-42)

Під час проведення обшуку 16.02.2015 року вилучено автомобіль марки «Jac» держ. № НОМЕР_2, упаковку матеріалу для тепло, звукоізоляції будинків, пластмасову каністру, сліди нашарування речовини бурого кольору.

(т.7 а. с. 49-68)

В ході огляду місця події 26.03.2015 року на відстані 5,4 м від вхідних дверей приміщення магазину будівельних матеріалів «ПП Жабровець», розміщеного по вул. Жовтня, в напрямку вхідних воріт на територію виявлено розміщені зразки камяної брущатки, бетонної плитки, цегли. Шість шматків камяної брущатки вилучено.

(т.7 а. с. 94-97)

За висновком судово-медичної експертизи №143 від 06.03.2015 року трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розлитих крововиливів під мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, вдавлено-скалкового перелому кісток склепіння черепа з переходом ліній перелому на основу черепа, забою головного мозку крововиливів під мякі мозкові оболонки, в речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, являються прижиттєвими. В своїй сукупності тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, виникли від дії тупого(их) предмета(ів) зі значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, могли виникнути при нанесенні ударів любим тупим предметом із безчисленної множини їх, та не могли утворитися при падінні на площині як без прискорення, та із наданням прискорення тілу. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися по відношенню до нападаючого в любому положенні, окрім того положення при котрому ділянка голови являється недоступною для нанесення удару.

(т.7 а. с. 100-107)

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №839/15 від 14.05.2015 року смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка утворилася не менше як від одного удару по волосистій частині голови. При цьому потерпілий та нападаючий могли знаходитися в будь-якому положенні, при якому волосиста частина голови доступна дії травмуючого предмета. Не виключено, що виявлені ушкодження та пошкодження на тілі ОСОБА_6 могли утворитися за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту при ударах бруківкою по голові.

(т.7 а. с. 110-113)

В ході проведення слідчого експерименту, проведеного 26.03.2015 року, підозрюваний ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_1, показав в деталях, як виявленою камяною бруківкою наніс сидівшому на ньому ОСОБА_6 два удари в область голови та скидаючи з себе, ще два удари в область голови.

(т.7 а. с. 83-93)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_40 пояснив, що не можливо встановити кількість нанесених ОСОБА_6 ударів, яких могло бути декілька з обмежуючою контактуючею поверхнею. Закрита черепно-мозкова травма могла утворитися як від одного так і від декількох ударів. Тріщини, які відходять від перелому могли утворитися та збільшитись від послідуючих ударів. Перелом міг виникнути від нанесеного одного удару, а тріщини, які відходять від нього, від послідуючих нанесених ударів, а могло бути і навпаки, виникнення тріщин від нанесених ударів, а потім виникнення перелому. Приймав участь в ході проведення слідчого експерименту і причинення тілесних ушкоджень могло утворитись за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_5

Як свідчить висновок судово-медичної експертизи №362 від 20.02.2015 р., висновок додаткової судово-медичної експертизи №805 від 24.04.2015 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 було виявлено 1 садно в потиличній ділянці волосистої частини голови зліва, що утворилося від дії тупого твердого предмету, при падінні ОСОБА_5 на поверхню з послідуючим ударом головою до дорожнього покриття, не виключено в термін та за обставин, вказаних ним. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на волосистій частині голови, будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі, задній поверхні тулуба, обох верхніх кінцівок та на шиї, виявлено не було.

(т.7 а. с. 119, 122-123)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №7/50-15 від 03.04.2015 року на представленому на експертизу змиві з плями речовини бурого кольору, вилученому в кузові автомобіля НОМЕР_3 під час обшуку 16.02.2015 року виявлено кров людини, від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО у тому числі і від ОСОБА_6

(т.7 а. с. 133-142)

За висновком судово-імунологічної експертизи №7/53-15 від 15.05.2015 р. на представлених на експертизу змивах з плями речовини бурого кольору (марлевих серветок обєкти №1, №2) вилучених під час огляду місця події 13 лютого 2015 року в лісосмузі поблизу с. Теренці Володарсько-Волинського району на місці виявлення трупа ОСОБА_6 виявлено кров людини, від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО , у тому числі і від ОСОБА_6

(т. 7 а. с. 147-155)

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №1/475 від 22.05.2015 року представлений на дослідження слід від протектора шини транспортного засобу, який зафіксовано за допомогою гіпсового зліпка в ході проведення ОМП від 15.02.2015 року на автомобільній дорозі сполученням с. Теренці смт Володарсько-Волинський та автомобільної дороги с. Вишняківка смт Володарсько-Волинський, залишений автомобілем, з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектора шини транспортного засобу, що і протектори шин транспортного засобу, які наявні на автомобілі «Jac HFC 1020 K» (держ № НОМЕР_2), вилученого під час обшуку від 16.03.2015 року за адресою смт Ємільчине, вул. Жовтня, 2.

(т.7 а. с. 214-219)

Судово-медичний експерт ОСОБА_41 у суді пояснила, що тілесне ушкодження, яке нею було виявлено під час проведення судово-медичної експертизи в ОСОБА_5 могло виникнути як від падіння так і від удару. Виникнення крововиливів залежить від дії сили на них. Під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 які тілесні ушкодження виявила такі і зафіксувала у висновку. Виявлене тілесне ушкодження могло бути причинено любим предметом.

Відповідно до висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №207-2015 р. від 19.05.2015 р. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Вчинки, які йому інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими в часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому звязок з оточенням не втрачав, добре їх памятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився, так як відсутня 3-фазність та феноменологічні ознаки, які характерні для такого стану у вигляді гостро звуженої свідомості після афектогенного впливу. Після скоєного поведінка була поетапною, диференційованою, достатньо контрольованою, з чіткою орієнтацією в часі та просторі. В стані астенії не знаходився. Під час вчинення інкримінованих йому діянь ОСОБА_5 знаходився в стані емоційної напруги, яка виникла на фоні реальної фруструючої ситуації, що супроводжувалося хвилюваннями, приниженням гідності, страху за своє життя та своєї сімї, що оказало вплив на його поведінку, однак не порушило його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, не перешкоджало його здатності передбачити наслідки своїх дій. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

(т.7 а. с. 231-234)

Експерт психолог ОСОБА_42 у суді пояснила, що на поведінку ОСОБА_5 вплинула емоційна напруга внутрішня. До конфлікту із ОСОБА_6 були інциденти. Бачив як ОСОБА_6 чіплявся до дружини, приставав до членів сімї, був побитий ОСОБА_6. Після скоєного орієнтувався в просторі, оскільки поведінка була поетапною, контрольованою.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_5 в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони доведеною.

Показання ОСОБА_5 про те, що скидаючи із себе ОСОБА_6 можливо брущаткою наніс скользящі удар, два по його голові суд до уваги не бере, розцінює як обраний спосіб обвинуваченим для захисту своїх інтересів і помякшення відповідальності, оскільки характер і спосіб виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 було зі значною силою прикладення, при нанесенні ударів любим тупим предметом із безчисленої множини їх в область голови потерпілого (т.7 а. с. 103) свідчить про наявність у ОСОБА_5 непрямого умислу на позбавлення життя, так як його воля не була спрямована на досягнення такого наслідку: «не хотів спричинити смерть», але свідомо допускав його настання, наносячи удари камяною бруківкою по голові потерпілого. Наявність у ОСОБА_5 причиненого тілесного ушкодження у вигляді лише одного садна в потиличній ділянці волосистої частини голови, яке відноситься до легкого без короткочасного розладу здоровя і причинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю, суд розцінює як перевищення меж необхідної оборони, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 застосував засіб, який явно не відповідає небезпечності посягання.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.118 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_43, 29.07.2004 р. н., вчинив злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України помякшуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З уваги на зазначене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.118 КК України, та зважаючи на те, що він звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», в судовому засіданні дав згоду про застосування амністії, суд прийшов до висновку, що він підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки на утриманні має дитину, якій не виповнилося 18 років, вчинив злочин невеликої тяжкості.

По справі потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 22069 грн. матеріальної шкоди, 500000 грн. моральної шкоди, зазначивши в суді, що матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що суму матеріальної шкоди відшкодував, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, на суму яку визначить суд.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 400000 грн.

Присуджуючи такий розмір моральної шкоди, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, яким позбавив життя рідної потерпілій людини. Потерпіла понесла значні моральні страждання, втратила брата.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-імунологічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судово-хімічної експертизи в сумі 3223 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 400000 (чотириста тисяч) грн. моральної шкоди, відмовивши в решті суми за безпідставністю, залишивши позов про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 50 коп. повязані з проведенням судово-імунологічних, судово-трасологічних, судово-хімічної експертиз стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: каністру з-під пального, упаковку матеріалу для тепло і звукоізоляції будинків, спортивну кофту, шапку, комбінезон, чотири мобільні телефони: Нокіа 6233 імеl 352744018452240, Нокіа 6080 імеl 353243019631497, Самсунг С3050 імеl 353582033246513, мобільний телефон імеl-1 354571056466842 та імеl-2 354571056466859 з двома сім картами, ліхтарик, шість шматків камяної бруківки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області повернути ОСОБА_5; рештки рукавиць, штанів светра, тканини, зразок горіння, застібки, ключі, змиви речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок сліду взуття, зразки волосся трупа, фрагменти одягу, гіпсовий зліпок сліду авто, шматок поліетилену з друкованим написом «URSA», які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС знищити; монети які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС звернути в дохід держави; змив речовини бурого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП знищити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_44