Ухвала суду № 69520864, 11.10.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11579/17

1-кс/295/4438/17

УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

при секретарі Савіній Л.І.,

розглянувши клопотання про призначення перевірки, винесене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Терновим І.І. у кримінальному провадження 32016060000000038 та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «Аркапласт» (код ЄДР 35646626) з питань дотримання вимог сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.01.2015 року по дату фактичного початку перевірки.

В клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32016060000000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Аркапласт» (код ЄДР 35646626), в наслідок виплати не облікованої заробітної плати працівникам підприємства, ухилились від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Досудовим розслідуванням встановлено факт перерахування грошових коштів з призначенням платежу: «Зарплата, АРКАПЛАСТ ТОВ» та «Зачисление на карту: popolnenie karti» на загальну суму 3 млн. 372 тис. 581 грн. де сума несплати ЄСВ складає 1 млн. 107 тис. 792 грн., при цьому при огляді податкової звітності ТОВ «Аркапласт» встановлено розбіжність між задекларованою сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування та реально проведеними платежами з призначенням платежу «Зарплата, АРКАПЛАСТ ТОВ та Зачисление на карту: popolnenie karti». Допитані в якості свідків працівники ТОВ «Аркапласт» повідомили, що вказані грошові кошти вони отримували як заробітну платню на підприємстві, а саме як заробітна плата та аванс яку сплачували їм службові особи ТОВ «Аркапласт». Внаслідок перегляду банківських рахунків директора ТОВ «Аркапласт» ОСОБА_2, встановлено факт перерахування грошових коштів в якості не облікованої заробітної плати з свого банківського рахунку НОМЕР_1 на карткові рахунки працівників ТОВ «Аркапласт» за допомогою платіжних систем відділень банку та Приват - 24.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що на карткові рахунки працівників ТОВ «Аркапласт» здійснено перерахування грошових коштів в якості не облікованої заробітної плати на загальну суму 3 млн. 372 тис. 581 грн. де сума несплати ЄСВ складає 1 млн. 107. 792 грн. у органа досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у отриманні ухвали суду на проведення позапланової перевірки ТОВ «Аркапласт» (код ЄДР 35646626).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), разом з тим, не передбачено можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки ТОВ «Західтехпромторг» відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Терновим І.І. про призначення перевірки ТОВ «Аркапласт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман