Постанова № 69520156, 09.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/2071/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ин.Кол" (вх. № 2561Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17

за позовом ТОВ "Група Айсберг", м. Харків до ТОВ "ОСОБА_3.", м. Харків про зобов'язання виконання договору ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 р. ТОВ "Група Айсберг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", в якій просило зобов'язати ТОВ "ОСОБА_3." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,38 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., (перелік викладений у позовній заяві), посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ОСОБА_3." своїх зобов'язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "ОСОБА_3.".

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно відповідача ТОВ "ОСОБА_3." - пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops та грошові кошти у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 27417,47 грн. (26617,47 грн. за подання позовної заяви до суду та 800,00 грн. за заяву про забезпечення позову), які обліковуються на розрахункових рахунках або інших кредитно - фінансових установах, що належать відповідачу - ТОВ "Ин. Кол".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017р. у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." (61010, м. Харків, Лелюківський, 3,код ЄДРПОУ 31422849) поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24,код ЄДРПОУ 32779306). ОСОБА_4 для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, а саме:

- кількість місць в ОСОБА_4 - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на ОСОБА_4.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." (61010, м. Харків, Лелюківський, 3, код ЄДРПОУ 31422849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код ЄДРПОУ 32779306) судовий збір у розмірі 26617,47 грн.

ТОВ "ОСОБА_3." подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме положень п.2, 6 ч. 1, 2 ст. 3 ЦК України та на порушення норм процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що у відповідності до умов спірного договору, а саме п. 4.3. , ціна одиниці продукції складає 1 450 260, 00 грн., а не 1 774 498, 32 грн., яка стягнена оскаржуваним рішенням.

Також, не відповідає обставинам справи висновок суду першої інтонації щодо зобовязання поставити товар на адресу позивача, оскільки, на думку відповідача, спірним договором не передбачено місце виконання зобовязання, то у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, виконання провадиться за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Місцем виготовлення та зберігання товару (майна) є місцезнаходження відповідача: 61010, м. Харків, пров. Лелюківський, буд. 3, яке відображене в умовах договору № 041115 від 04.11.2015 р. і було відомо позивачу на момент виникнення зобов'язання.

В своєму листі № 3 від 24.03.2017 р. на ім'я директора ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_5 (наявний в матеріалах справи) відповідач повідомляв позивача про готовність відвантажити прес-форму з оформленням відповідних документів. Позивач жодного разу не прибув за своїм товаром, вислані йому акти прийому-передачі не оформив.

Крім того, заявник зазначає, що згідно з матеріалами даної господарської справи передоплату в сумі 435 078,00 грн. (30 % від суми договору) було сплачено позивачем лише 24.11.2015 р., тобто з порушенням строків визначених п. 5.1 договору № 041115 від 04.11.2015 р., у зв'язку з чим настають наслідки у вигляді анулювання строків визначених п. 3.1 даного договору та виникнення необхідності окремого додаткового визначення сторонами строків виконання відповідачем робіт за цим договором.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно ч.2 статті 693 ЦК України, відповідно до якої: "Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати", а також зазначає, що відповідачем здійснено оплату прес-форми не повній сумі, прес-форма є неподільною річчю, та в разі зобов'язання його виконати зобов'язання за договором поставки в натурі буде порушено його право власності, що протирічить ст.321 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 18.09.2017 р.

18.09.2017 р. заявником апеляційної скарги подані письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі.

18.09.2017 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 09.10.2017 р.

Позивачем 06.10.2017 р. надані за вх. № 10236 заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, поясненнях до неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

04.11.2015р. між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №041115.

Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити позивачу ОСОБА_4 для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" (надалі - продукція), виготовити конструкторську документацію та передати її відповідачу. Продукція повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. В свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання здійснити своєчасну оплату продукції. Вартість продукції становить 1450260,00 грн. з врахуванням 141710,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п.6.1. договору, перевірка якості продукції здійснюється шляхом проведення випробувань на обладнанні позивача. В разі виявлення в процесі випробувань недоліків продукції транспортування продукції постачальнику для усунення недоліків та зворотно відповідачу, як замовнику здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно специфікації №1 до договору продукція повинна відповідати узгодженим технічним характеристикам, зокрема: п.2 - тип летникової системи - горячеканальна.

Відповідач з метою виготовлення ним продукції зобов'язав позивача здійснити йому постачання необхідної комплектуючої для виготовлення продукції, а саме гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування пресформи.

В зв'язку з цим, позивач уклав з ТОВ "Фальконе" договір поставки №15-007К від 11.12.2015 р., на підставі якого ТОВ "Фальконе" здійснило постачання горячеканальної системи відповідачу та передало її по акту від 29.03.2016 року.

Вартість горячеканальної системи складає 324 238,32 грн. Розрахунок з ТОВ "Фальконе" позивач за поставлену систему здійснив в повній сумі, платіжні доручення містяться у матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено монтаж горячеканальної системи у виготовлену пресформу, у зв'язку з чим її вартість збільшилася та становить 1 774 498,32 гривень.

Згідно п. 3.1. договору, відвантаження продукції здійснюється протягом 6 (шести) місяців після здійснення позивачем передоплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив відповідачу попередню оплату за продукцію розмірі 60% від суми договору в повній сумі 15.01.2016р., що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи (аркуш справи №14-19).

Строк поставки продукції згідно п.3.1. договору повинен був становити 16.07.2016р.

Однак, продукція належним чином позивачу не поставлена, що визнається відповідачем у відзиві на позов.

Згідно листа відповідача на адресу позивача за №3 від 24.03.2017р., відповідач зазначив про готовність відвантажити продукцію після здійснення позивачем останньої оплати.

Зазначене суперечить умовам укладеного та існуючого договору, а саме у пункті 5.1. договору сторони погодили порядок розрахунків: оплата проводиться позивачем наступним чином: позивач перераховує передоплату на протязі 5 календарних днів після підписання договору у розмірі 435078,00 грн. (30% від суми договору). При невиконанні строків передоплати авансу строки виконання робіт за договором розглядаються окремо. Після узгодження збірного креслення та технічного завдання у сумі 435078,00 грн. (30% від суми договору. Залишок 580104,00 грн. (40% від суми договору) перераховується протягом 3-х банківських днів після прийняття продукції та підписання акту прийому продукції позивачем.

Після проведення випробувань на обладнанні позивача у відповідності до п. 6.1 договору пресформа була повернута відповідачу для усунення недоліків її якості.

Про вищевказані недоліки позивач неодноразово вказував у листах, відправлених на адресу відповідача (лист №74 від 07.10.2016р., №81 від 10.03.2017р.), але станом на момент розгляду справи пресформа відповідачем не повернута та знаходиться в його розпорядженні, що не заперечується представником відповідача у відзиві на позов.

Також, факт недоліків та дефектності пресформи підтверджується актами випробувань форми (від 08.10.2016р.; 19.10.2016р.; 30.11.2016р.; 21.12.2016р.; 20.01.2017р.), складених комісією ТОВ "Група Айсберг" у складі начальника виробництва, головного інженера та пресувальника.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 23.01.17р. забрав пресформу на доопрацювання і станом на день звернення позивача до суду з позовом не повернув пресформу позивачу.

Як зазначає позивач, зазначена відповідачем кількість з'єднань пресформи -57824шт та факт використання позивачем пресформи у виробничих цілях не відповідає дійсності. Крім кількості виготовлених на пресформі деталей «спрейкап», які зазначені в актах списання матеріалів від 08.10.16р., 19.10.16р., 30.11.16р.,21.12.2016 р., інші деталі «спрейкап» позивачем не виготовлялись та по бухгалтерському обліку як готова продукція не обліковуються.

Лічильник, встановлений на пресформі є механічним, його показник не може бути належним доказом загальної кількості з'єднань пресформи в період проведення її випробувань та можливого використання позивачем пресформи для серійного виробництва продукції, адже пресформа значний час перебувала та перебуває у розпорядженні відповідача.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача у квітні 2017р. претензією та вимогою здійснити поставку пресформи у 5-ти денний строк з дня отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 07.04.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення претензії (аркуш справи №33).

Проте відповідач на вказану претензію не відреагував та пресформу позивачу не поставив.

Відповідач порушив умови договору п.1.1., п. п.3.1, щодо зобов'язання виготовлення та передачі пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап". Про готовність прийняти виготовлену продукцію позивач повідомив Відповідача листом 63 від 06.06.2017 року.:

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до штопання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо поставки відповідачу пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 грн., позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати договір поставки в натурі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, відповідно до цього колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, на порушення судом першої інстанції положень статей 693, 321 ЦК України є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 692 ЦК України передбачає обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Особливості оплати товару з розстроченням платежу передбачені ст.695 ЦК України, відповідно до частини З якої до договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Частина третя статті 694 ЦК України передбачає, що у разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Частина два статті 665 ЦК України передбачає, що якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 620 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання обов'язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками, зокрема в частині 1 зазначено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору № 041115 від 04.11.2015 року є виготовлення та постачання продукції (прес-форми) з визначеними індивідуальними ознаками, передбаченими специфікацією № 1 згідно зразку "Спрей Капа" та складальним кресленням, наданим замовником (позивачем). Таким чином, відповідач розробляв конструкторську документацію та виготовлював продукцію за індивідуальним замовленням позивача та вона не є серійною.

Розділом 5 договору передбачено порядок здійснення позивачем розрахунку, 40 % суми договору повинна перераховуватися позивачем в 3-денний строк після прийняття продукції та підписання ОСОБА_5 приймання-передачі, а відтак у позивача є обов'язок по оплаті після поставки відповідачем .

Вказаний порядок розрахунків регулюється статтею 695 ЦК України, тобто договір укладено на умовах розстрочення платежу, а не на умовах попередньої оплати, як зазначає відповідач з посиланням на ст.693 ЦК України.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються норми статей - 695, 665,620 ЦК України.

Щодо тверджень відповідача про те, що у відповідності до умов спірного договору, а саме п. 4.3., ціна одиниці продукції складає 1 450 260, 00 грн., а не 1 774 498, 32 грн., яка стягнена оскаржуваним рішенням, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що ціна продукції, зазначена в п.4.3 договору № 041115 від 04.11.2015 року, збільшилась з 1450260,00 грн. до 1774498,32 грн. за рахунок придбання позивачем у ТОВ «Фальконе» за договором поставки №15-007К від 11.12.2015 р. необхідної комплектуючої для виготовлення відповідачем продукції, а саме гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування пресформи. Розрахунки з ТОВ «Фальконе» за вищезазначеним договором позивач здійснив у повному обсязі і ТОВ «Фальконе» здійснило постачання гаряче-канальної системи відповідачу та передало її по ОСОБА_5 від 29.03.2016 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інтонації щодо зобовязання поставити товар на адресу позивача, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що в договорі № 041115 від 04.11.2015 року не зазначено місце передачі продукції, але з п. 6.1 договору вбачається, що місцем передачі продукції є саме виробничі площі замовника, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, адже саме на обладнанні замовника проводяться випробування продукції, які проводяться в присутності обох сторін договору.

Щодо тверджень відповідача про анулювання строків визначених п. 3.1 даного договору та виникнення необхідності окремого додаткового визначення сторонами строків виконання відповідачем робіт за цим договором колегія суддів зазначає, що строк виконання відповідачем робіт за договором є визначеним, а саме п. 3.1 договору передбачений обов'язок відповідача здійснити відвантаження продукції протягом 6-місяців після здійснення позивачем попередньої оплати. Інший строк поставки продукції сторонами договору не узгоджувався, у зв'язку з чим, з урахуванням фактичного здійснення позивачем попередньої оплати, строк поставки сплинув 16.07.2016 року, а пресформа була надана відповідачем на перше випробування лише 26.09.2016 року, тобто з простроченням на 2 місяці на 10 днів, що підтверджується листом відповідача № 1 від 20.02.2017року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження апелянта викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ТОВ "ОСОБА_3." на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.