Ухвала суду № 69520074, 12.10.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.Справа № 926/2841/17

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в сумі 1381920,31 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 01/02-05/1910 від 20.07.2017 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 01.03.2016 р.

У засіданні приймали участь прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача про стягнення боргу за договором № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури в сумі 1381920,31 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.09.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.09.2017 р. за участю представників сторін і прокурора, позивача зобовязано надати додаткові докази і документи, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 21.09.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.10.2017 р. за клопотанням відповідача у звязку з неявкою його представника та неподанням відзиву на позов.

До початку судового засідання 12.10.2017 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2017 р. подав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2017 р. підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі, пояснив, що господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/3175/17 за позовом ОК ЖБК Буд-Сіті до Чернівецької міської ради про визнання договору укладеним, яка повязана зі справою № 926/2841/17 і до вирішення якої розгляд справи № 926/2841/17 є неможливим.

Представник позивача і прокурор проти зупинення провадження у справі заперечували, пояснили, що, подавши позов у справі № 926/3175/17, відповідач намагається уникнути відповідальності за невиконання зобовязання договору № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури, а обставини, які будуть встановлюватися у вказаній справі, можуть бути встановлені у справі № 926/2841/17 без зупинення провадження.

Заслухавши пояснення і доводи учасників судового засідання, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Як видно з доданих до клопотання відповідача документів, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.10.2017 р. порушено провадження у справі № 926/3175/17 за позовом обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті до Чернівецької міської ради про визнання договору укладеним. Згідно позовної заяви у справі № 926/3175/17 ОК ЖБК Буд-Сіті позивається до Чернівецької міської ради про визнання укладеним додаткового договору від 03.08.2017 р. до договору № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, за змістом якого передбачені пунктом 2.2 договору № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців зобовязання по сплаті пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці виконані на підставі рішення 23 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.12.2007 р. № 488.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У підпункті 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського кодексу України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. На думку суду, аналогічним має бути висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі про стягнення коштів за договірним зобовязанням до розгляду судом іншої справи про визнання укладеним додаткового договору, який визначає зміст такого зобовязання.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між позивачем і відповідачем договір № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури є підставою виникнення зобовязання, в силу якого позивач має право вимагати, а відповідач зобовязаний виконати умови договору щодо участі у розвитку інфраструктури м. Чернівців шляхом сплати пайового внеску в установлених розмірі, порядку і строку. Саме невиконання відповідачем цього зобовязання складає предмет спору у справі № 926/2841/17.

Предметом справи № 926/3175/17 є визнання укладеним додаткового договору до договору № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури саме в частині існування і обсягів зобовязання про сплату пайового внеску, тобто в межах даної справи встановлюватимуться інші обставини, які не входять до предмету доказування у справі № 926/2841/17, а саме наявність підстав для зміни господарського договору в судовому порядку (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Так, під час вирішення спору у справі № 926/2841/17 суд може встановити, чи мала місце добровільна зміна сторонами зобовязання за договором № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури шляхом укладення додаткового договору в порядку, передбаченому ст.ст. 638, 641, 642 ЦК України та ст.ст. 179-181 ГК України.

Однак, у разі існування між сторонами судового спору щодо зміни договору суд у справі про стягнення заборгованості за таким договором з огляду на предмет і підстави позову не може зробити остаточний правовий висновок про те, чи є додатковий договір укладеним і на яких умовах, та, відповідно, чи існує і в якому обсязі зобовязання, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі. Тобто, в даному випадку іншим судом вирішується не питання виконання зобовязання, що є предметом спору в справі № 926/2841/17, а питання зміни господарського договору в судовому порядку. Відтак, суд доходить висновку, що до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 926/3175/17 розгляд справи № 926/2841/17 є неможливим, тому провадження в даній справі належить зупинити до вирішення повязаної з нею справи № 926/3175/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОК ЖБК Буд-Сіті про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/2841/17 до вирішення господарським судом Чернівецької області повязаної з нею справи № 926/3175/17.

3. Позивачеві після закінчення розгляду справи № 926/3175/17 надати суду рішення у цій справі, що набрало законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/2841/17.

Суддя Т.І.Ковальчук