Ухвала суду № 69519731, 12.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа № 922/2632/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет, м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 03 від 04.01.2017 року

прокурора - Комісар О.О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про уклалдення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладення зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечує. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явилися, представник позивача у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2017 р. о 14:30

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2