Рішення № 69518978, 27.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017Справа №910/10217/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 52152,36 євро.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Андріїшина Н.П.,

від відповідача: Єдноралюк О.І.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом про звернення стягнення на майно відповідача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Заявою від 6 вересня 2017 р. позивач змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача на свою користь борг, неустойку та суми за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у розмірі 52152,36 євро.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем кредитного договору № П070Е/С від 20 серпня 2007 р., додаткових угод до цього договору №№ 1 від 20 лютого 2008 р., 2 від 24 листопада 2008р., 3 від 3 лютого 2009 р., 4 від 25 грудня 2008 р., 6 від 1 лютого 2011 р., 7 від 30 грудня 2011 р.. 8 від 2 серпня 2012 р., договору про внесення змін до цього договору від 9 січня 2014 р. останній в установлений строк 2 лютого 2015 року одержаний кредит повернув частково та частково сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши станом на 10 квітня 2017 р. за кредитом 3704,41 євро, по процентах 45938,14 євро.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3704,41 євро боргу за кредитом, 45938,14 євро боргу по процентах, 34,88 євро та 2474,93 євро передбачених п. 5.8 договором штрафів, а всього 52152,36 євро.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

У процесі розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Враховуючи, що запропоновані на вирішення експертизи питання носять правовий характер, їх вирішення належить до компетенції суду, то у задоволенні цього клопотання відповідно до ст. 41 ГПК України судом відмовлено.

Також відповідач подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що з приводу заявлених позивачем грошових сум нотаріусом вже вчинено виконавчий напис. Враховуючи, що суду не надано доказів сплати відповідачем заявлених до стягнення сум та/або доказів наявності рішення суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між сторонами про той же предмет і з тих же підстав, то у задоволенні цієї заяви судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 р. між сторонами у справі було укладено кредитний договір № П070Е/С від 20 серпня 2007 р., згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1419124,25 євро строком до 20 серпня 2012 р., а останній - повернути кредит та сплатити за його користування 10,5 % річних.

Відповідно до умов п. А.7 кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого зобов'язання по погашенню кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згодом додатковими угодами №№ 1 від 20 лютого 2008 р., 2 від 24 листопада 2008р., 3 від 3 лютого 2009 р., 4 від 25 грудня 2008 р., 6 від 1 лютого 2011 р., 7 від 30 грудня 2011 р. 8 від 2 серпня 2012 р., договором про внесення змін до цього договору від 9 січня 2014 р. сторони змінювали умови кредитного договору. Зокрема, зменшили розмір належних з відповідача на користь позивача процентів за кредитом з 20 серпня 2012 р. до 9,36 %, продовжили строк надання кредиту до 2 лютого 2015 р., змінили розмір неустойки тощо.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у справі копіями вищевказаного кредитного договору з додатковими угодами до нього.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, банківською випискою за період 20 серпня-17 травня 2017 року стверджується факт перерахування позивачем відповідачу у серпні 2007 р. кредитних коштів за договором у розмірі 1419124,25 євро, сплати відповідачем частини кредиту та частини належних процентів, а також заборгованості його перед позивачем станом на 10 квітня 2017 р. за кредитом 3704,41 євро, за процентами 45938,14 євро.

Відповідно до умов п. 5.8 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобов'язань за договором більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за формулою: 1000 грн.+5% від суми встановленого у п. А2 ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за спірним договором, з нього на користь позивача стосовно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 1054 ЦК України підлягає стягненню 3704,41 євро боргу по кредиту, 45938,14 євро боргу по процентах, 2509,81 євро (34,88+2474,93) передбаченого п. 5.8 договору штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" (03189, м. Київ, вул. Ломоносова. 54-А, офіс 5, код 33274434) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) 3704,41 євро боргу по кредиту, 45938,14 євро боргу по процентах, 2509,81 євро штрафу, 22428,12 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар