Ухвала суду № 69518872, 09.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

09.10.2017р. Справа № 905/1012/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй, м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕДС Іжиніринг», м. Київ

про стягнення 74 235, 43 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1012/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 74 235, 43 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1012/17 від 06.07.2017р. суд з метою дослідження питання послідовності проставлення підпису та печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй на оригіналі примірнику договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р., а також, час проставлення печатки, призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2017р. провадження у справі №905/1012/17 було зупинено у звя'язку з призначенням експертизи.

19.09.2017р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 разом з матеріалами справи №905/1012/17 надійшло повідомлення №13204 від 12.09.2017 про неможливість проведення експертизи через те, що судом не задоволене клопотання експерта №13204 від 21.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1012/17 від 09.10.2017р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи на адресу суду та необхідністю надати експерту додаткові уточнення для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про надання дозволу на часткове пошкодження оригіналу примірника договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р.

У судовому засіданні 16.08.2017р. представники сторін дали згоду на часткове пошкодження експертом оригіналу примірника договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р. для проведення експертизи.

Тому, клопотання експерта в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про надання додаткових оригіналів документів для проведення експертизи.

На вимогу експерта представником відповідача 16.08.2017р. були надані відповідні оригінали документів, які долучені судом до матеріалів справи (а.с. 74 - 163).

Тому, клопотання експерта в цій частині також є задоволеним.

Щодо вимоги про визначення періоду нанесення відтиску печатки, суд зазначає, що при призначенні експертизи були визначені обставини з якими сторони пов'язували виникнення спірних відносин (зворотний бік аркуша 62, абзац 5).

Так, зокрема, в ухвалі господарського суду Донецької області №905/1012/17 від 06.07.2017р. судом зауважувалось про те, що відповідач наполягав на тому факті укладаня договору у листопаді 2013 року (а.с. 62, абзац 5 мотивувальної частини ухвали), тоді, як позивач стверджував, що договір у 2013 не був повернутий після підписання відповідачем (а.с. 62, абзац 3 мотивувальної частини ухвали).

Тому, період визначення підписання договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р. починається з листопада 2013 року по травень 2017 року.

Відповідно до ст.79 господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи

У зв'язку з необхідністю направити матеріали справи №905/1012/17 на адресу експертної установити для подальшого проведення судової технічної експертизи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/1012/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй, м.Краматорськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕДС Іжиніринг», м. Київ про стягнення 74 235, 43 грн.

Надати дозвіл експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. ОСОБА_2 на часткове пошкодження оригіналу примірника договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р. для проведення експертизи.

Додаткові документи для проведення експертизи знаходяться в матеріалах справи -аркуші з 74 по 163.

Період визначення підписання договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р. починається з листопада 2013 року по травень 2017 року.

Матеріали справи №905/1012/17 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для подальшого проведення судової технічної експертизи матеріалів документів.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі (проведення судової експертизи) провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.М. Сковородіна