Ухвала суду № 69518814, 12.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/9045/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус", м. Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг

про стягнення 241 290,40 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

27.09.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" у справі № 904/9045/15.

Заява обґрунтована тим, що 21.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" укладено договір № 4105 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого останнім набуто статус нового кредитора у зобовязанні на суму 244 909,76 грн. Набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" права грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" є підставою для заміни стягувача за рішенням господарського суду від 19.11.2015 та наказу на примусове виконання від 07.12.2015 по даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2017 вказана заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017.

10.10.2017 на електрону пошту суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" про розгляд заяви без участі представників останніх за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача (боржника) у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" заборгованості у сумі 241 290,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 у справі № 904/9045/15, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" 241 290,40 грн. основного бору та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 619,36 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 07.12.2015 видано наказ.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, постановою №49771614 06.01.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 по справі №904/9045/15.

21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" (далі цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (далі цесіонарій) укладено договір №4105 про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до п.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові на суму 244 909 (двісті сорок чотири тисячі девятсот девять) грн. 76 коп. та зобовязаний сплатити цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, визначні умовами цього договору.

Згідно з до п.2. договору цесіонарій стає новим кредитором у зобовязанні на суму 244 909,76 грн. яке виникло між цедентом та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (код ЄДРПОУ 21882205) (далі боржник) та підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015, та наказом про примусове виконання рішення від 07.12.2015 по справі №904/9045/15.

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обовязку останнього, що виникло на підставі вищезазначених документів в сумі 244 909, 76 грн.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що зазначене в пункті 2 цього договору та існує на момент укладення цього договору у звязку з не проведенням боржником розрахунків (п. 3 договору).

Згідно до п.4. договору копії документів та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невідємною частиною.

Пунктом 5 договору передбачено, що до цесіонарія переходить усі права, які забезпечують виконання обовязків боржника.

Цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обовязку (п.7 договору).

Відповідно до п.10. цей договір вважається укладеним і набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Договір поставки № 1376 від 16.06.2014, за яким у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" виникла заборгованість, не містить умов про неможливість заміни кредитора у зобовязанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" здійснило відступлення права вимоги.

В якості повідомлення боржника про укладення договору про відступлення права вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-капітал" лист №б/н від 31.10.2016, в якому повідомило останнього про заміну кредитора.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" за договором про відступлення права вимоги № 4105 (цесії) прийняло на себе право вимоги та стало новим кредитором, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробагацького, буд. 5, ідентифікаційний код 36415658) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40904740)

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1