Ухвала суду № 69518593, 12.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 908/830/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Панової І.Ю., Катеринчук Л.Й. розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 господарського суду Запорізької області від 06.06.2017у справі№ 908/830/17 господарського суду Запорізької областіза заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій областідоСільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила"провизнання банкрутомВ С Т А Н О В И В :

Подана Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) касаційна скарга від 27.07.2017 № 4838/10/08-22-10 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, в порушення вказаних вище норм законодавства, заявником до касаційної скарги від 27.07.2017 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, статтею 110 ГПК України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду винесена 03.07.2017, а касаційна скарга подана заявником 27.07.2017, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Натомість, заявником касаційної скарги не надано клопотання про відновлення процесуального строку та в касаційній скарзі не наведено доводів що спричинили пропуск строку. У зв'язку з чим, суд касаційної інстанції позбавлений можливості зробити мотивований висновок щодо поважності причин пропуску, встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є також ухвала господарського суду Запорізької області від 06.06.2017, якою відмовлено Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у порушенні справи №908/830/17 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила". В апеляційному порядку зазначена ухвала не переглядалась.

За змістом розділу ХІІ1 ГПК України, ухвала господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 може бути оскаржена в суді касаційної інстанції лише після її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно відмовити у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі № 908/830/17, як такої, що не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції за правилами статті 107 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі № 908/830/17.

2. Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 908/830/17 повернути заявникові.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова