Ухвала суду № 69518307, 03.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Київ К/800/23571/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року

у справі №820/1048/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Олія» (надалі - ТОВ «Наша Олія»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ТОВ «Наша Олія» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 25.12.2013 року №2054/20-30-22-01-14/32868834; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складанні акта перевірки від 25.12.2013 року №2054/20-30-22-01-14/32868834; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відновити в базах даних податкової звітності «Автоматизована система співставлення» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «Наша Олія» включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Наша Олія», за результатами якої складено акт від 25.12.2013 року №2054/20-30-22-01-14/32868834. Зобов'язано відповідача відновити в базі даних податкової звітності «Автоматизована система співставлення» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» дані щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог з прийняттям у цій частині нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Наша Олія» просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із ст. 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Наша Олія» з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геракл Груп» за період травень 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінвест-XXI» за період червень 2013 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) від вказаних постачальників, за результатами якої складено акт від 25.12.2013 року №2054/20-30-22-01-14/32868834.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не прийнято, проте внесено зміни до бази даних податкової звітності «Автоматизована система співставлення» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень та червень 2013 року.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В розглядуваній ситуації суди встановили, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Геракл Груп» №2405/26-55-22-07/38448905, який, за доводами відповідача, став підставою для скерування на адресу ТОВ «Наша Олія» 17.09.2013 року обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) складено 21.11.2013 року, тобто після направлення відповідного запиту.

Крім того, позивач до початку проведення перевірки, а також під час її здійснення повідомляв податковий орган, що первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Геракл Груп» за травень 2013 року та з ТОВ «Компанія Укрінвест-XXI» за червень 2013 року вилучено правоохоронними органами, на підтвердження чого подавав листи від 20.09.2013 року №702 та від 17.12.2013 року №782.

Згідно з пп. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Невиконання, в свою чергу, правил ст. 78, ст. 85 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при призначенні та проведенні перевірки призводить до визнання її незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі права в контролюючого органу на внесення змін до інформаційних систем (баз).

За наведених обставин та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в частині задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.В. Приходько

____ Ю.І. Цвіркун