Ухвала суду № 69518214, 12.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9544/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Торкот Д. О.;

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобовязання державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року провадження в адміністративній справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/469/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до сільськогосподарського приватного підприємства «Широке Поле», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Романів», агрофірми «Світанок-сервіс» у формі приватного акціонерного товариства, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай», сільськогосподарського приватного підприємства «Садів», сільськогосподарського приватного підприємства «Білостік», сільськогосподарського приватного підприємства «Довіра», сільськогосподарського приватного підприємства «Вікторія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Баїв», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Городище», сільськогосподарське приватне підприємство «Рать», ОСОБА_1 про скасування рішення у формі протоколу учасників від 30 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, винесена безпідставно та порушує право позивача на розумний строк розгляду справи.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, пояснення представника позивача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження в адміністративній справі № 803/437/17, судом першої інстанції вказано, що підставою для внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржуваного запису про перебування позивача у процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення підприємства стало рішення у формі протоколу зборів учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30 грудня 2015 року, яке є предметом судового розгляду господарського суду Волинської області у справі № 903/469/17, тому суд першої інстанції вважає за необхідне зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/469/17.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області від 15 серпня 2017 року за клопотанням представника Торчинського МПП ОСОБА_2 було зупинено провадження по справі № 903/469/17 до вирішення повязаної справи Волинським окружним адміністративним судом № 803/437/17, оскільки обставини щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі про перебування Торчинського МПП в процесі припинення та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, встановлені у справі № 803/437/17, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи господарським судом.

Встановлено, що адміністративний позов по справі № 803/437/17 стосується скасування рішення субєкта владних повноважень - державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області - про зобовязання скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського МПП в процесі припинення і призначення голови комісії з припинення підприємства.

Окрім цього, приймаючи 15 серпня 2017 року рішення про зупинення провадження у справі, адміністративним судом не визначено сукупності обставин, які об'єктивно перешкоджали розгляду адміністративної справи, тобто не вмотивовано зв'язок між очікуваними висновками рішення суду господарської юрисдикції за наслідками розгляду згаданої позовної заяви Торчинського МПП та предметом спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути адміністративну справу без попереднього розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудці, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Неврахування судом першої інстанції наведеного, свідчить про відсутність законних підстав для зупинення провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно незясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року про зупинення провадження в справі № 803/437/17 скасувати.

Справу № 803/437/17 направити для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст судового рішення виготовлено 13 жовтня 2017 року.