Ухвала суду № 69518200, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/16031/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року

у справі № 808/3158/16

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 12 січня 2017 року задовольнив позов Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відповідач) про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1717007,84 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишив без розгляду, апеляційне провадження закрив.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, а матеріали справи направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року було частково задоволено клопотання ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору, відстрочено ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 06 квітня 2017 року та відкрито провадження у справі. При цьому, зазначено, що несплата судового збору у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, тягне за собою застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 11 квітня 2017 року.

Залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» без розгляду та закриття апеляційного провадження вмотивовано тим, що станом на 11 квітня 2017 року скаржником не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, а саме - не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, станом на 11 квітня 2017 року відповідачем не було надано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Щодо наданого 05 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції клопотання про повторне відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що в первісно поданій заяві про відстрочення сплати судового збору в якості причин неможливості його сплати відповідачем було зазначено про зупинення виробництва з 2011 року, та вказано, що 09 червня 2015 року за рішенням суду у державну власність був повернений контрольний пакет акцій ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», у зв'язку з чим підприємство до останнього часу перебувало у стадії зміни менеджменту та запуску виробництва. При цьому, у заяві від 05 квітня 2017 року ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вказано про накладення арешту на розрахункові рахунки комбінату у банках. Також, підтверджено тривале нездійснення діяльності підприємством та зазначено про частковий запуск виробництва та сподівання на отримання прибутку. У звязку із зазначеним, судом апеляційної інстанції вказано, що запуск одного цеху та сподівання на отримання прибутку, не дають підстав дійти висновку про можливість сплати даним підприємством судового збору за прийнятим рішенням суду, з огляду на досить тривалий час простою підприємства та строк окупності.

Частина 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 січня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без розгляду та закриваючи апеляційне провадження (ухвала від 11 квітня 2017 року), діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» без задоволення, а ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 808/3158/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: __ Л.І. Бившева

Судді: __ І.Я. Олендер

__ В.П. Юрченко