Ухвала суду № 69518149, 20.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/42176/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014

у справі 1170/2а-1383/12 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби,

Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000140222 від 18.04.2012, винесене Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення ОДПІ у податковому обліку позивача за четвертий квартал 2009 року, за другий та третій квартали 2010 року сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 599737,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 149934,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2012 № 0000140222, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2012 № 27/2260/33142568 за період господарської діяльності позивача з 01.07.2009 по 30.09.2010, проведеної на підставі наказу ДПС у Кіровоградській області від 19.03.2012 № 122. Згідно з цими висновками позивачем порушені норми підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пунктів 5.1, 5.2, підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№ 283/97-ВР): занижено суму податку на прибуток в загальному розмірі 599737,00 грн. у податковому обліку за четвертий квартал 2009 року, за другий та третій квартали 2010 року у зв'язку з безоплатно отриманими послугами з оренди цілісно-майнового комплексу на суму 4554990,00 грн., яку не було відображено в рядку 01.6 Декларацій з податку на прибуток за відповідні звітні періоди.

Вказаній вище документальній позаплановій невиїзній перевірці передувало проведення ДПА в Кіровоградській області планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем податкового законодавства у період господарської діяльності з 01.07.2009 по 30.09.2010, в результаті чого встановлено заниження ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» суми податку на прибуток у розмірі 599737,00 грн. За результатами перевірки складено акт від 17.03.2011 № 18/2310/33142568 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 № 0000302330, яке в подальшому було скасовано ДПА у Кіровоградській області на підставі скарги підприємства.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 визнано протиправним та скасовано наказ ДПС у Кіровоградській області від 21.02.2012 року № 62 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, з огляду на те, що ініціювання позапланового документального заходу здійснюється керівником органу державної податкової служби вищого рівня (ДПС України), у той час, як оскаржуваний наказ було прийнято ДПС у Кіровоградській області.

Разом з тим, ДПС у Кіровоградській області повторно видано наказ від 19.03.2012 № 122 про проведення позапланової документальної перевірки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» (акт від 02.04.2012 № 27/2260/33142568), який було скасовано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013, з підстав порушення ДПС у Кіровоградській області вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК, і, як наслідок, неправомірності проведення позапланового заходу контролюючого органу.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано виходили з того, що скасування наказу про проведення перевірки як неправомірного нівелює правове значення прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: О.А. Веденяпін

В.П. Юрченко