Ухвала суду № 69518142, 08.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Київ К/800/24436/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ДПІ)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017

у справі № 812/596/16 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО"

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області,

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 касаційна скарга ДПІ залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ДПІ сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.07.2017 № 428.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, позов ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" від 15.12.2015 № 182; зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" (код ЄДРПОУ 00308790) з датою реєстрації 23.09.1997. Стягнуто із Стахановської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО"судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 1378,00 грн. з кожного.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" у період з 01.12.2014 по 15.12.2015 було зареєстроване у м. Кіровську Луганської області, яке включено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що відповідно до сертифікатів Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин № 1700 та № 1764 визнано форс-мажорними обставинами, та враховуючи положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", рішення ОДПІ від 15.12.2015 № 182 про анульовання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (нормою цього підпункту встановлено, що контролюючий орган вправі анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту), є неправомірним.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наявність у ПАТ "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" належних документів (сертифікати Торгово-промислової палати України), які підтверджують обставини непереборної сили (форс-мажору), що об'єктивно вплинули на зміст прав і обов'язків підприємства, та обстави, встановлені в судовому процесі, дають підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Доводи ДПІ, викладені в касаційній скарзі, не стосуються правильності встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі та не вимагають перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 812/596/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.А. Усенко