Ухвала суду № 69518061, 11.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/18932/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016

у справі № 805/5118/15-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - позивач, ПАТ «Енергомашспецсталь»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС)

про скасування податкової консультації

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось у грудні 2015 року до суду з позовом до СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС про скасування податкової консультації від 31.07.2015 № 1058/10/28-03-45.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 39, 134, 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України); ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняти з дотриманням норм чинного законодавства України, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач листами від 06.07.2015 за № 13/1343 та № 13/1348 звернувся до відповідача про надання роз'яснення відносно того чи необхідно збільшувати фінансовий результат на вартість товарів, придбаних у компанії LLP (Великобританія), учасниками якої є резиденти Белізу та чи відноситься господарська операція з придбання товару у компанії LLP (Великобританія) до контрольованих відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Листом від 31.07.2015 № 1058/10/28-03-45 «Про надання податкової консультації» податковим органом було надано спірну податкову консультацію, відповідно до якої у поточному році позивач здійснює придбання товарів у компанії «LLP» (Великобританія) партнером якої є резидент Белізу, присутній у Переліку держав, які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступного.

Відповідно до пп. 39.2.1.1 та пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, (станом на 29.07.2015, тобто на час надання податкової консультації) контрольованими операціями є, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств: а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Таким чином, відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються: а) юридичні особи - у разі, якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; б) фізична та юридична особа - у разі, якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; в) юридичні особи - у разі, якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків; г) юридична особа і особа, що має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; ґ) юридичні особи, одноособові виконавчі органи яких призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); д) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради призначено (обрано) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); е) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради становлять одні й ті самі фізичні особи; є) юридична особа та фізична особа - у разі здійснення фізичною особою повноважень одноособового виконавчого органу такої юридичної особи; ж) юридичні особи, в яких повноваження одноособового виконавчого органу здійснює одна й та сама особа; з) фізичні особи: чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні, неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Для фізичної особи загальна частка корпоративних прав платника податку (голосів у керівному органі), якою вона володіє, визначається як частка корпоративних прав, що безпосередньо належить такій фізичній особі, та частка корпоративних прав, що належить юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою.

Якщо фізична особа визнається пов'язаною з іншими особами відповідно до цього підпункту, такі особи визнаються пов'язаними між собою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірною податковою консультацією не встановлено що позивач та OMEX DISTRIBUTION (UK) LLP є пов'язаними особами. Крім цього, Великобританію не віднесено до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо, відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім зазначених у п. 140.2 та у пп. 140.5.5 цього пункту та операцій, які визнані контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у: неприбуткових установ та організацій, крім бюджетних установ; нерезидентів (в тому числі нерезидентів - пов'язаних осіб), що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 цього Кодексу.

Податкову консультацію мотивовано тим, що учасником OMEX DISTRIBUTION (UK) LLP є резидент Белізу.

Згідно з переліком держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, затвердженим розпорядженням КМУ від 14.05.2015 № 449-р (далі - Перелік), Беліз включено до Переліку, а Великобританію до цього Переліку не включено.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, які вірно зазначили, що той факт, що учасником OMEX DISTRIBUTION (UK) LLP є резидент Белізу саме по собі не має значення для віднесення операції до контрольованої у розумінні ПК України, оскільки ст. 39 ПК України безпосередньо пов'язує віднесення господарської операції до контрольованої з тим, що такі операції здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами, або з нерезидентами, що віднесені до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України та не відносить до таких операції з нерезидентами партнери чи учасники яких віднесені до вказаного переліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірною податковою консультацією не встановлено того чи є позивач та OMEX DISTRIBUTION (UK) LLP пов'язаними особами. Крім цього, Великобританію не віднесено до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що у листі ДФС України від 04.09.2015 № 18915/6/99-99-19-02-02-15 «щодо особливостей оподаткування податком на прибуток операцій з нерезидентами», податковий орган роз'яснив, що операції з нерезидентом - непов'язаною особою не визнаються контрольованими, якщо нерезидент не є резидентом держави із затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку, незалежно від того, що учасником такого нерезидента є резидент держави, включеної до переліку.

При цьому суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на те, що зміни до ст. 39 ПК України, які відбулися на підставі Закону України № 609-VIII «Про внесення змін до ПК України щодо трансфертного ціноутворення», що набрав чинності з 13.08.2015, принципово не змінили підхід щодо визначення особливостей оподаткування податком на прибуток операцій з нерезидентами, тому зазначений лист ДФС України є актуальним для аналізу спірної податкової консультації.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підстав для збільшення фінансового результату на вартість товарів, придбаних у компанії LLP (Великобританія) учасниками якої є резиденти Белізу, не має та про те, що господарська операція позивача з OMEX DISTRIBUTION (UK) LLP не є контрольованою у розумінні ПК України.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 805/5118/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько