Ухвала суду № 69517858, 20.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/1104/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015

у справі № 7762/11/1270 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ремавтоматика»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011 № 0000722310.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 касаційну скаргу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську задоволено частково, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011 № 0000722310

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям представників сторін в судове засідання, призначене о 12 годині 20.09.2017, касаційний перегляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до пункту другого частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку ТОВ «Ремавтоматика» грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішеннями, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 07.06.2011 № 1483/23/32066020. Згідно з цими висновками Товариство порушило норми пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК): завищено податковий кредит у податковому обліку за січень, лютий 2011 року у сумі 2628963,00 грн. за наслідками нікчемних правочинів з поставки товарів (вугілля, руд стойки, інших товарно-матеріальних цінностей) та транспортних послуг від ПП «Конкор», ПП «ВКФ «Укпромснаб», ПП «Приматех», МПТВ «АПК Груп». Висновок посадових осіб ДПІ, які проводили перевірку, в акті перевірки про нікчемність правочинів з поставки позивачу товарів (послуг) обґрунтований посиланням на ознаки фіктивності цих постачальників, як-то: їхня відсутність за місцезнаходженням, відсутність у них основних засобів (транспортних засобів, складських приміщень), трудових ресурсів, необхідних для реального виконання цих поставок.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 № 0000722310, згідно з яким ТОВ «Ремавтоматика» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2628963,00 грн. (основний платіж) та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2,00 грн.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу від ПП «Конкор», ПП «ВКФ «Укпромснаб», ПП «Приматех», МПТВ «АПК Груп» товарів та транспортних послуг від імені цих постачальників на адресу позивача були виписані видаткові та податкові накладні, сторони поставки транспортних послуг (МПТ ВП «АПК Груп») підписали акти виконаних робіт; на підставі цих документів позивач сформував податковий кредит у сумі 2628963,00 грн. за вищевказані податкові періоди.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податку на віднесення сум ПДВ, сплачених у вартості поставлених товарів (послуг), до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку позивача суми податкового кредиту, ДПІ посилається на нікчемність правочинів із поставки позивачу від ПП «Конкор», ПП «ВКФ «Укпромснаб», ПП «Приматех», МПТВ «АПК Груп» товарів (послуг) з огляду на встановлені під час перевірки цих постачальників ознаки фіктивності, як-то: відсутність за своїм місцезнаходженням, недостатність у них основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення поставки, відсутність у позивача доказів транспортування товару (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, залізничних накладних тощо).

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки приєднаних до справи доказів, а саме: копій товарних накладних, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, залізничних накладних, протоколів радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини; сертифікату на вміст радіоактивних речовин, - за відсутності з боку ДПІ доказів, які б беззаперечно спростовували достовірність наданих позивачем документів щодо операцій з поставки від ПП «Конкор», ПП «ВКФ «Укпромснаб», ПП «Приматех», МПТВ «АПК Груп» товарів та послуг, - зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку ДПІ на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку позивача витрат та сум податкового кредиту. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Відхиляючи довід ДПІ, що вказані постачальники не приймали участі у процесі поставки з огляду на те, що вони не вказані у залізничних накладних, суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийняли доводи позивача, що це пояснюється умовами поставки: від початкового продавця, якими були вище вказані суб'єкти підприємницької діяльності, до кінцевого споживача - контрагенти позивача-покупці. Такий висновок судами був зроблений із врахуванням неможливості отримати додаткові докази від вказаних постачальників, оскільки вони знаходяться на тимчасово окупованій території України (АР Крим) та на території проведення антитерористичної операції (Луганська та Донецька області).

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписЮ.І. Цвіркун