Ухвала суду № 69517842, 05.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року К/800/34869/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Міського голови міста Краматорська Панкова Андрія Вікторовича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним розпорядження Краматорського міського голови від 19 лютого 2016 року № 34 р «Про перейменування вулиць, провулків у місті Краматорську» в частині перейменування вулиць та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Міського голови міста Краматорська Панкова Андрія Вікторовича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним розпорядження Краматорського міського голови від 19 лютого 2016 року № 34 р «Про перейменування вулиць, провулків у місті Краматорську» в частині перейменування вулиць та зобов'язання вчинити певні дії.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 661, 45 грн.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відмова суддею-доповідачем у відкритті касаційного провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, має свої особливості.

Так, у відповідності до приписів вищезазначеної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, застосовуючи положення пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону № 3674-VI та інших пунктах частини п'ятої статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із цією постановою.

З огляду на викладене, ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду.

Отже, враховуючи наведене, судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає, а тому підстави для задоволення вказаного клопотання про повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 87 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Міського голови міста Краматорська Панкова Андрія Вікторовича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним розпорядження Краматорського міського голови від 19 лютого 2016 року № 34 р «Про перейменування вулиць, провулків у місті Краматорську» в частині перейменування вулиць та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Швець