Ухвала суду № 69517427, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/295/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Філімович І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колонна № 132" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2017р. публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колонна № 132" звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на суму 1 525 281 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2 542 284 грн., в т.ч. за основним платежем на 1 694 856 грн., та штрафними санкціями 847 428 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій з ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" по придбанню товару та отриманню послуг є неправомірними, оскільки позивач отримав товар та послуги, використав у своїй господарській діяльності.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Пересувна механізована колонна" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2015 по 01.02.2016, за результатами якої 28.12.2016 складений акт № 154/21-22-4-01036477, встановлені порушення:

- п. 44.1 ст.44, п.134.1 ст.134 ПК України, п.5 П(С)БО 15 "Доходи", п.1,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого за 2015 рік занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1525281 грн.;

- ст.44, п.185.1 ст.185, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, який підлягає зменшенню на суму ПДВ 1694856 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 1694856 грн., в тому числі за листопад 2015 року у сумі 104650 грн., за грудень 2015 року у сумі 1590206 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок непідтвердження реальності господарських операцій із контрагентами ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" при поставці обладнання та іншого товару, в звязку із відсутністю у контрагентів-постачальників виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, не підтвердження походження товару по ланцюгу постачання.

За висновками акту перевірки 02.02.2017 ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 525 281 грн.,

- № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 542 284 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 694 856 грн. та штрафними санкціями в розмірі 847 428 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом обставин нереальності господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками контрагентами ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд".

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Об'єктом оподаткування податком на прибуток згідно п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України є річний дохід від будь-якої діяльності, який визначений за правилами бухгалтерського обліку, до якого включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ПАТ "ПМК № 132" є, зокрема будівництво житлових та нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Позивач у 2015 році мав господарські відносини з комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за договором на реконструкцію очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району, с. Роздольне Каховського району та м. Берислав Херсонської області на суму понад 30 млн. грн. З метою виконання договору, укладеного 01 грудня 2015 року між комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (замовник) та ПАТ "Пересувна механізована колона № 132" (учасник) № 1-3/169 про закупівлю робіт по предмету: "Реконструкція очисних споруд м. Берислав Херсонської області", позивачем придбані комплекти обладнання у ТОВ "Гоприбуд" (постачальник), що підтверджується договором від 01.12.2015 поставки обладнання, будівельних та комплектуючих матеріалів, а саме: комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 500м. куб на добу, комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 750м.куб на добу.

Реальність здійснення господарських операцій по придбанню позивачем комплектів обладнання для встановлення біологічної очистки у ТОВ Гоприбуд", як вірно зазначено судом першої інстанції, підтверджується видатковими та податковими накладними, фактом оплати за поставлене обладнання, а також договорами оренди № 74 від 30.12.2014, № 93/1 від 20.12.2015 складського приміщення, яке знаходиться на території ПАТ "ПМК №132", на якому збирались та з якого відбувалась поставка комплектів обладнання.

Комплекти обладнання, які були придбані ПАТ "ПМК №132" у ТОВ "Гоприбуд", були передані комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради 25.12.2015 за актами приймання-передачі №7, №8, №9 від 25.12.2015. На суми поставок було виписано видаткові та податкові накладні. Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснила розрахунок за вказані комплекти обладнання в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Крім того, на виконання умов договору з комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради позивачем 08.12.2015 укладений договір № 10 з ТОВ "Преміум Трейд " на поставку комплекту біологічної очистки продуктивністю 500м.куб на добу, видатковою та податковою накладною, виписками з банківського рахунку про оплату товару. Доставка комплекту на адресу ПАТ "ПМК №132" здійснювалась за рахунок та транспортом ПАТ "ПМК №132", що підтверджується наданим суду товарно-транспортною накладною та подорожнім листом вантажного автомобіля. Цей комплект 10 грудня 2015 року ПАТ "ПМК № 132" було передано комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, про що було складено акт приймання-передачі № 6 від 10.12.2015 року. На суму поставки було виписано видаткову та податкову накладну. Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснила розрахунок за вказаний комплект обладнання в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Факт придбання позивачем труб технічних у ТОВ "Рост-Херсон" підтверджується первинними документами: видатковою та податковою накладною, фактом оплати за придбаний товар. Доставка труб на адресу ПАТ "ПМК №132" здійснювалась за рахунок та транспортом ПАТ "ПМК №132", що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля.

Єдиною підставою для висновку ДПІ про непідтвердження реальності вчинених операцій позивача з ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" стали результати опрацювання зібраної податкової інформації відповідно від 10.06.16 № 75/21-22-14-06 , від 04.07.16 № 77/21-22-14-06/38151336, від 17.05.16 № 213/22-00/01036477, в яких зазначено про відсутність у підприємств трудових ресурсів, основних засобів, необхідних для здійснення господарської операції, та про невідповідність номенклатури придбаних товарів у своїх постачальників товарам, які поставлені ПАТ "ПМК № 132".

На спростування вказаний висновків судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно цієї ж інформації ТОВ "Рост-Херсон" має основні засоби балансовою вартістю 3600 грн., в 4-му квартал 2015 року працювало 4 особи, був опитаний керівник та головний бухгалтер ОСОБА_4, який підтвердив причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, пояснив, що товариство орендує складські приміщення, перевезення товарів здійснюється за рахунок залучених суб'єктів підприємницької діяльності-перевізників; керівникТОВ "Гоприбуд" ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до товариства, повідомив що підприємство знаходиться за адресою м. Херсон, вул.Кірова, 24, за договором оренди.

В ході судового розгляду позивачем додатково надані докази походження товару, придбаного у ТОВ Гоприбуд. Як пояснив представник позивача, ці документи були надані контрагентом на прохання позивача, а саме: докази придбання матеріалів, пристроїв, запчастин та інших складових частин для виготовлення комплектуючих систем для 3-х установок біологічної очистки у ПП НВФ Вестар, у ФОП ОСОБА_6, у ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ Дніпромісто ПП, сертифікати якості поставленого товару, докази придбання ТОВ "Гоприбуд" у ФОП ОСОБА_10 послуг по збірці комплектів обладнання для установки біологічної очистки, придбання послуг у ТОВ Дніпромісто ПП по нагляду і супроводу за виготовленням необхідних комплектуючих систем для установок біологічної очистки і комплектацією їх необхідним обладнанням.

Доводи податкового органу про невідповідність номенклатури придбаного ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" протягом листопада-грудня 2015 року товару та проданого позивачу не є доказом порушення діючого законодавства у взаємовідносинах позивача з вказаними контрагентами. Вірними є доводи суду першої інстанції, що товари, які були реалізовані ПАТ "ПМК 132" в одному податковому періоді, могли бути придбані його постачальниками в інших податкових періодах або у суб'єктів підприємницької діяльності, які не є платниками податку на додану вартість, тому в Єдиний реєстр податкових накладних відомості не вносились.

Судова колегія зазначає, що певні порушення податкового законодавства контрагентом позивача не тягнуть за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат по операціям з таким контрагентом.

Крім того, встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості зясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності контрагента-постачальника, в матеріалах справи відсутні.

Судова колегія враховує, що підставою для проведення позапланової перевірки ПАТ "ПМК № 132" стала ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 01.12.16 по справі № 766/8467/16 в рамках кримінального провадження № 12016230040002790 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Проте, вказані обставини не можуть бути визначальними при оцінці доказів щодо реальності господарських операцій.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на такого субєкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару від зазначених контрагентів в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не надає докази притягнення посадових осіб ПАТ "ПМК № 132" до відповідальності за такі дії.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами ґрунтуються на припущеннях, що є недостатнім для висновків про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за рахунок сум по господарським операціям з цими контрагентами, на як наслідок, та свідчить про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень на підставі висновків перевірки.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:А.В.Крусян