Ухвала суду № 69517041, 12.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

справа № 804/2743/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №804/2743/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» 27 квітня 2017 року звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати лист-вимогу № 04-05-15/3185 від 05.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала мотивована тим, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Як вбачається з аналізу судової практики та норм законодавства позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. У справі, яка розглядається, Держаудитслужба пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір, позивач, в свою чергу, не погодившись із ними подав позов щодо їх оскарження, при цьому збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, та правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за адміністративним позовом підконтрольної установи про оскарження вимоги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право. При цьому, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Викладене свідчить про те, що належність перевірки правильності обчислення збитків до компетенції суду, який розглядає позов про відшкодування збитків не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, а є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позбавленням права на розгляд справи є, зокрема, незаконне повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на вимоги частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Між тим, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2743/17, посилаючись при цьому як на підставу для відмови у відкритті провадження на пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування листа-вимоги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції у справі №804/2743/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №804/2743/17 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 13 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко